Ухвала суду № 47580862, 29.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5269/15-к

Провадження № 1-кс/591/1275/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора - Шапошніка А.С., представника Роменському МВ УМВС України в Сумській області - Рішки О.В., розглянувши клопотання Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської областіЖернового А.М. у кримінальному провадженні № 42015200000000303 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на жорсткий диск «Самсунг» серійний номер S20BJ90DB47473, на якому виявлено файли, на яких зберігаються документи, що містять державну таємницю, який вилучено у Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

В силу ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник Роменського МВ УМВС України в Сумській області проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3, будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період 15-21 липня 2015 року вимагав з мешканки м. Ромни ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності її чоловікова ОСОБА_4

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 створив ОСОБА_5 такі умови, за яких остання була змушена погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажала настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4 та подальшого уникнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

У подальшому, 24.07.2015 близько 10 год. 40 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20 тисяч гривень.

У ході проведення освідування особи від 24.07.2015 р., грошові кошти у сумі 20 тис. грн. були виявлені у правому задньому кармані джинсів ОСОБА_3 та вилучені.

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 вимагаючи гроші говорив їй, що буде вирішувати дане питання зі слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6. Під час проведення огляду службового кабінету №16 Роменського МВ на службовому комп'ютері, яким користується слідчий ОСОБА_6 в одній з папок було виявлено файли на яких зберігаються документи що містять державну таємницю - ухвали суду про надання дозволів на проведення НСРД. Тому жорсткий диск зі службового комп'ютеру, який знаходився в службовому кабінеті слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області було вилучено в присутності понятих.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР, протоколу допиту потерпілої, протоколу огляду місця події.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Водночас, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, можливість накладення арешту обумовлено потребами конкретного кримінального провадження.

До ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суду не надано доказів вчинення злочину з використанням вилученого жорсткого диску.

Доводи клопотання зводять до порушення порядку поводження з інформацією, котра становить державну таємницю, однак зазначені обставини не охоплюються предметом та метою кримінального провадження № 42015200000000303.

Враховуючи не доведеність доказового значення вилученого жорсткого диску «Самсунг» серійний номер S20BJ90DB47473, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 4201520000000003 арешту на жорсткий диск «Самсунг» серійний номер S20BJ90DB47473, на якому зберігаються документи, що містять державну таємницю, який вилучено 24.07.2015 року у Роменському МВ УМВС України в Сумській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов