Ухвала суду № 47579897, 29.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7960/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2439/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави 19 червня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю Газдєєвої А.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки вважає, що провадження у даній справі є помилково відкритим, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На думку апелянта, жодне відділення чи філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може являтися стороною у справі. За вибором позивача згідно п. 7 ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися позови за місцезнаходженням філії або представництва. Вказує, що в даному випадку, цивільний позов необхідно подавати за місцем знаходження юридичної особи Банку Фінанси та Кредит, а власне до Шевченківського району міста Києва.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Із змісту заявлених вимог слідує, що предметом спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі банківського вкладу (депозиту). В свою чергу, з договору банківського строкового вкладу (депозит) вбачається, що він був укладений між ОСОБА_2 та відділення № 8 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться в м. Полтаві по вул. Калініна, б. 2, що за своєю територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Вказана обставина свідчить про те, що фактично спір виник з діяльності філії.

Тому ОСОБА_2 скористався наданим законом правом вибору та правильно визначився з підсудністю для розгляду його позову за місцем знаходження філії.

Окрім того, позивач має право вибору альтернативної підсудності згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і на правильність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави 19 червня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ Панченко О.О.