Ухвала суду № 47579212, 06.03.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2821/14-к

Провадження № 1кс/554/1183/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю прокурора - Болгара В.В.,

підозрюваного-ОСОБА_3.,

адвоката - Мілевської Я.В.,

слідчої - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в ході підготовки до заволодіння частиною приміщення за адресою: АДРЕСА_3, для здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4, під виглядом надання юридичних послуг, з метою надання вигляду законності своїх протиправних дій в подальшому, 17.06.2013 року, отримав довіреність № 39622913 від ОСОБА_5 на представництво її інтересів в усіх судах України на своє ім'я та на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших.

Будучи інформований ОСОБА_4, що у відокремленій частині даного приміщення (кіоску), ФОП ОСОБА_10 здійснює підприємницьку діяльність за договором оренди від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 27.06.2013 року ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3, із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_10, отримавши письмову відповідь від ОСОБА_10 на лист ОСОБА_5, наданий йому 21.06.2013, примушували ОСОБА_10 до невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вимагаючи натомість укласти договір із ОСОБА_4, та в подальшому сплачувати останньому грошові кошти. У випадку відмови від висунутих умов, вимагали звільнити дане приміщення.

З метою залучення як доказу до цивільного провадження № 2878/13, яке перебувало в провадженні Апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 із застосуванням фізичного насильства, шляхом погрози пошкодженням, знищенням майна, виконавши шуруповертом отвори у виробах, які реалізовував потерпілий, тобто пошкодивши його майно - металеві двері, вимагали та змусили ОСОБА_10 під диктовку ОСОБА_4 скласти розписку про сплату коштів ОСОБА_11 за оренду даного приміщення. Отримавши зазначену розписку, ОСОБА_4 в категоричній формі висунув вимогу ОСОБА_10 звільнити дане приміщення або укласти договір оренди із ОСОБА_4, якому сплачувати грошові кошти.

Після зазначених подій, ОСОБА_10 виїхав з даного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 виступаючи як представник ОСОБА_5 у цивільному провадженні, долучив дану розписку як доказ.

10.07.2013 року ОСОБА_11 уклав договір оренди частини приміщення (кіоску) за адресою: АДРЕСА_3 із директором ПП "Агенство нерухомості" "Харків - Рієлком" ОСОБА_14

В середині липня 2013 року ОСОБА_4, дізнавшись, що у вказаному приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність працівники ПП "Агенство нерухомості" "Харків - Рієлком", вимагав звільнити дане приміщення добровільно або працювати і надалі, але платити грошові кошти за оренду приміщення ОСОБА_4

22.07.2013 року, ОСОБА_4, отримавши від співвласника даного приміщення ОСОБА_15 лист, адресований ОСОБА_14, з вимогою звільнити дане приміщення у термін протягом трьох діб, направив даний лист на адресу АДРЕСА_3.

29.07.2013 року, ОСОБА_3, дізнавшись від ОСОБА_4, що приміщення кіоску працівниками ПП "Агенство нерухомості" "Харків - Рієлком" добровільно не звільнене, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, із застосуванням фізичного та психологічного насильства, виштовхали з даного приміщення працівника ПП "Агенство нерухомості" "Харків - Рієлком" ОСОБА_16 Після чого винесли все майно, належне ПП "Агенство нерухомості" "Харків - Рієлком" на вулицю та ОСОБА_3 змінив замки вхідних дверей у приміщення кіоску за адресою: АДРЕСА_3.

З метою доведення злочинного плану до завершення, 15.08.2013 року близько 18.00 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, діючи умисно, всупереч установленому законом порядку та волі співвласника приміщення ОСОБА_11, змінили замки у вхідних дверях, встановили вхідні двері, ролети на вікнах приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3, позбавивши співвласника даного приміщення ОСОБА_11 доступу до приміщення та речей, які йому належать.

Таким чином, ОСОБА_4 самовільно зайняв приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_4 яке на правах спільної сумісної власності належить ОСОБА_11, який здійснював адвокатську діяльність у даному приміщенні спільно із адвокатами ОСОБА_17 та ОСОБА_18

12.09.2013 року ОСОБА_4 створив юридичну особу ТОВ "Юридична Фірма Конфлікт" (ЄДРПОУ 38875124) за адресою: АДРЕСА_3, де засновником та директором визначив себе, з метою надання вигляду законності своїх дій, співзасновником зазначив ОСОБА_15 У вказаному приміщенні ОСОБА_4 працював до 03.02.2014 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4, з метою вирішення цивільно-правового спору незаконним способом на користь ОСОБА_19, предметом якого є автомобіль Хонда Аккорд НОМЕР_1, власником якого являється остання, 02.08.2013 року отримав довіреність № 39837376 від неї на своє ім'я та ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших на представництво інтересів ОСОБА_19 в усіх судах України.

02.08.2013 року, ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, діючи умисно, всупереч установленому законом порядку та волі ОСОБА_22, намагалися заволодіти автомобілем Хонда Аккорд НОМЕР_1, яким потерпілий ОСОБА_22 керував на законних підставах, з метою його вилучення та подальшій передачі ОСОБА_19

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_20, 16.11.2013 року, отримавши довіреність від ОСОБА_23 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших на представництво інтересів ОСОБА_23 в усіх судах України, 18.11.2013 року, з метою заволодіння майном ОСОБА_24 та ОСОБА_25, проникли до магазинів "Lerros" та "Mann", що знаходяться в ТРЦ "Конкорд" по вул. Фрунзе, 60 а у м. Полтава. З метою знищення доказів протиправної діяльності, пошкодили камери відеоспостереження магазинів, відкрито заволоділи відеореєстраторами та металевим сейфом, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 4625 гривень, документи та дублікати ключів від приміщення магазинів.

19.11.2013 ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_5, шляхом підбору ключа відчинив металевий сейф, яким ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_20 заволоділи 18.11.2013 року.

Вилучивши з даного сейфу, дублікати ключів від приміщення магазинів "Lerros" та "Mann", продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_23, та іншими, 19.11.2013 року, проникли до магазинів "Lerros" та "Mann", що знаходяться в ТРЦ "Конкорд" по вул. Фрунзе у м.Полтава, де відкрито заволоділи товарно-матеріальними цінностями (одягом), що належить ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на загальну суму близько 400 000 гривень, зламавши вхідні двері в ТРЦ "Конкорд".

Окрім того, на початку липня 2013 року ОСОБА_3, скориставшись дружніми стосунками із ОСОБА_26, незаконно зібрав конфіденційну інформацію про приватне життя потерпілої, а саме щодо стану здоров'я ОСОБА_26 без згоди останньої, після чого поширив дану інформацію серед родичів, друзів та колег по роботі потерпілої а також у всесвітній мережі "Інтернет".

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимий

Прокурор Болгар В.В.потання підтримав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат Мілевська Я.В. проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи поряд з іншими обставинами тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього йому відомі особи, підозрювані у вчиненні разом з ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Ч.4,5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достат ньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покла дених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мі німальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого зло чину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що за става у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжко го злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого, - - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту пред"явлення підозри, тобто з 06.03.2014 року.

Строк дії ухвали - до 04.05.2014 року до10.00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м.Полтава, пров.Ботанічний 7, кв.3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.00 год. 04.05.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора ,слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяМ.О. Материнко