Ухвала суду № 47579080, 17.03.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3196/14-к

Провадження № 1-кс/554/1327/2014

УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю старшого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Р.Головненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про проведення обшуку, -

встановила:

17 жовтня 2013 року на митному посту "Лтава" Полтавської митниці митним брокером ТОВ КФ "Лаврик" ОСОБА_2 в якості підстави до переміщення через митний кордон України від фірми "Synoland CO., LTD" (Китай) на адресу ТОВ "Ветсинтез" (код ЄДРПОУ 31061220, м. Харків, вул. Смольна, 30) товару (декстан FE 20%, вагою 1000 кг, вартістю 9050 доларів США; тилмікозин фосфат, вагою 2510 кг., вартістю 200800 доларів США; амоксицилін тригідрат, вагою 2000 кг., вартістю 160300 доларів США; доксициклін хіклат, вагою 2000 кг., вартістю 144000 доларів США; тіамуліна фумарат, вагою 510 кг., вартістю 41310 доларів США) були подані ВМД №806020000/2013/010554, №806020000/2013/011594, СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна), інвойс.

На зазначених товарно-супровідних документах містився відтиск штампу "№001 ввіз/вивіз дозволено від 17.10.2013 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області" проставлений на підставі копії листа заступника директора Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи ОСОБА_3 №3397/07/5-7 від 26.09.2013 року про те, що отримання дозволу Мінприроди України на переміщення вказаних товарів не передбачене.

Однак в ході перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного вантажу відділом БКОЗ Управління встановлено, що вказаний лист є підробним і на переміщення вказаних товарів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №440 від 20.06.1995 року необхідний дозвіл Мінприроди України, який у ТОВ "Ветсинтез" відсутній.

Відповідно до висновку №142001300-0564 від 07.11.2013 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України встановлено, що амоксицилін тригідрат, доксицикліну хіклат та тилмікозину фосфат являються сильнодіючими речовинами - антибіотиками.

В подальшому 24.12.2013 року на митному посту "Лтава" Полтавської митниці не встановленими слідством особами в якості підстави до переміщення через митний кордон України від фірми "Synoland CO., LTD" (Китай) на адресу ТОВ "Ветсинтез" (код ЄДРПОУ 31061220, м. Харків, вул. Смольна, 30) товару (спектиноміцин гідрохлорид, вагою 80 кг, вартістю 16000 доларів США; тилмікозин фосфат, вагою 3000 кг., вартістю 240000 доларів США; амоксицилін тригідрат, вагою 1500 кг., вартістю 120225 доларів США; доксициклін хіклат, вагою 2000 кг., вартістю 144000 доларів США; лінкоміцин гидрохлорид, вагою 117,20 кг., вартістю 12000 доларів США) були подані ВМД №806020002/2013/013375, №806020002/2013/013382, СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №446704, інвойс.

У судовому засіданні Р.Головненко клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали документів або інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не надано доказів про використання нежитлового приміщення за адресою м.Харків, вул.Смольна, 30, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Р.Головненко - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяМ.О. Материнко