Постанова № 47578916, 28.07.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1674/15-п

Номер провадження3/541/557/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

- 17 червня 2013 року постановою Миргородського міськрайонного суду по ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 2600 грн. ;

- 22 січня 2014 року постановою Миргородського міськрайонного суду по ст. 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту;

- 23 вересня 2014 року постановою Миргородського міськрайонного суду по ст. 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки,

-08 грудня 2014 року постановою Миргородського міськрайонного суду по ст. 130 ч.3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 років,

за ст.130 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2015 року о 20 год. 20 хв. на 335 км а/д Київ Харків водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував мотоциклом «VIPER» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№356940 від 28.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, копією постанови Миргородського міськрайонного суду про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП від 08.12.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння за аналогічні діяння і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника його відношення до вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, характер вчиненого діяння, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП при встановлені винуватості у вчиненні вказаного правопорушення передбачено стягнення на водіїв: тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14 (із наступними змінами та доповненнями), оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу «VIPER» без державного номерного знаку, яким керував 28.06.2015 року о 20 год. 20 хв. в стані алкогольного спяніння то відносно нього неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З врахуванням стійкої суспільно-небезпечної діяльності ОСОБА_1, його небажання стати на шлях дотримання Правил дорожнього руху, так як він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, але належних висновків не зробив, тому суд вважає за необхідне призначити йому достатнє та відповідне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 33, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десть) діб , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дня фактичного взяття під арешт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Копію постанови направити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання,ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2