Постанова № 47578132, 29.07.2015, Козельщинський районний суд Полтавської області

29.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/608/15-п

провадження №3/533/262/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Добробут» (код ЄДРПОУ 32682703), до адміністративної відповідальності не притягувалась, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол серія АА №729435 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 си.163-1 КУпАП, складений 26.06.20015 року головним державним ревізором інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_2 при позаплановій перевірці ТОВ «АФ «Добробут» щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. «а» п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, що призвело до зменшення залишку від`ємного значення рядка 24 декларації (скороченої), яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в загальній сумі 1401803 грн, в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 748105 грн, за листопад 2014 року в сумі 332038 грн, за грудень 2014 року в сумі 321660 грн.

З акту перевірки №671/16-03-22-02-12/32682703 від 28.05.2015 року вбачається, що ТОВ АФ «Добробут» є платником податку на додану вартість. ТОВ АФ «Добробут» протягом 01.10.2014 року - 30.11.2014 року мало господарські операції з ТОВ «Вівотранс» (код ЄДРПОУ 39230146) та ТОВ «Форт Консалт» (код ЄДРПОУ 32971016). Вказані підприємства надавали ТОВ АФ «Добробут» транспортні послуги та виписували відповідні податкові накладні на суму податку на додану вартість за цими операціями. В свою чергу, ТОВ АФ «Добробут» суми ПДВ за цими податковими накладним включено до складу податкового кредиту та додатку №5 до декларації з ПДВ скорочених за жовтень, листопад, грудень 2014 року.

З акту перевірки також вбачається, що головним державним ревізором інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_2 зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ АФ «Добробут» до складу податкового кредиту вказаної суми. Цей висновок обґрунтовано тим, що ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» мають незначну штатну чисельність працівників, не мають на балансі основних засобів, не мають зареєстрованих транспортних засобів або транспортних засобів пристосованих для вантажних перевезень, не мають земельних ділянок чи іншого нерухомого майна, не мають виробничих баз, тому це ставить під сумнів факт здійснення реальних перевезень на замовлення ТОВ АФ «Добробут». На підставі вищенаведеного, податковим ревізором зазначається, що ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» неправомірно складено первинні документи, неправомірно складено податкові накладні, а головним бухгалтером ТОВ АФ «Добробут» ОСОБА_1 неправомірно прийнято вказані документи для відображення в податковому та бухгалтерському обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення податкового обліку не визнала, та пояснила, що між ТОВ АФ «Добробут» та ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» укладено договори перевезення, фактично ці перевезення були здійсненні та оплачені. Отриманні документи містять всі необхідні реквізити для відображення як в бухгалтерському так і податковому обліку, тому вона зобовязана прийняти їх до виконання. Крім цього, вона не може нести відповідальність за дії інших осіб. Надала суду також письмові пояснення.

В судове засідання головний державний ревізор інспектор управління податкового аудиту ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про те, що доповнень до викладеного в акті перевірки не має.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку зміна залишку відємного значення рядка 24 декларації (скороченої), яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, здійснено в деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2014 року. Декларації подані в наступні дати:

-декларація за жовтень 2014 року 20.11.2015 року (а.с.152, 153);

-декларація за листопад 2014 року 18.12.2014 року (а.с.154, 155);

-декларація за грудень 2014 року 20.01.2015 року (а.с.156, 157).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено ще до надходження матеріалів до суду, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави за відсутності інших підстав.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с.158) за результатами акту перевірки №671/16-03-22-02-12/32682703 від 28.05.2015 року з тих самих підстав, що слугували підставою складання протоколу серія АА №729435 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №0003252202 від 12.06.2015 року, яким ТОВ АФ «Добробут» визначено суму зменшення відємного значення ПДВ у розмірі 1401803 грн.

ТОВ АФ «Добробут» в досудовому порядку подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення (а.с.74-77, 160-163), строк розгляду якої продовжено ГУ ДФС у Полтавській області до 29.08.2015 року включно (а.с.79).

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, факт наявності чи відсутності порушення податкового законодавства станом на час розгляду судом цієї справи не визначений остаточно податковим органом.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З акту перевірки №671/16-03-22-02-12/32682703 від 28.05.2015 року вбачається, що змістом (обєктивною стороною) порушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1, є використання в податковому обліку первинних документів, які складені іншими особами та містять недостовірні дані щодо проведених господарських операцій на суму понад 8 млн грн.

З посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається, що до її службових обовязків входить контроль за достовірністю даних, що внесені до первинних документів іншими особами інших підприємств, перевірка їх майнового стану чи сумлінності як платників податків.

Більш того, станом на час розгляду даної справи в Реєстрі платників ПДВ, дані з якого у вільному доступі розміщені на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/reestr_new) обліковуються ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» як зареєстровані платники ПДВ.

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які розміщені на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) також обліковуються зазначені підприємства як юридичні особи, що не перебувають у процесі припинення, зареєстровані у відповідних органах.

Суд зазначає, що фактично податковим ревізором вказується не на порушення правил податкового обліку ОСОБА_1, а на діяння інших осіб, які, в разі їх підтвердження у встановленому законом порядку, можуть мати ознаки кримінально карних дій.

Незважаючи на те, що податковим органом на запит суду (а.с.33, 148) не надано інформації щодо наявності кримінальних проваджень за наслідками висновків акту перевірки, суд вважає, що в будь-якому випадку, дії ОСОБА_1 не мають складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3