Ухвала суду № 47576815, 27.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2347/15-ц

Провадження № 2/522/4468/15

УХВАЛА

27 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради про поновленн на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради та просить визнати незаконним наказ №50 від 31.12.2014 року в частині його звільнення; поновити на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

08.07.2015 року позивач подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким вимагає витребувати від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради:

- поіменний список посад, які займали службовці в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в цілому та у структурному підрозділі відділу дозволів та узгоджень, де працював ОСОБА_1, з вказівкою усіх даних( строк прийняття на роботу, сімейне положення, наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документи про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листка, відсутність браку, зауважень збоку адміністрації щодо строків і якості виконуваних робіт, обсяги виконуваних робіт, дотримання строків доручених завдань тощо.

- відомості щодо переліку осіб, які мають переваги згідно п.2 ст. 42 КЗпПУ;

- штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на день його звільнення 05.01.2015 року з вказівкою вакансій, а також наказів про прийом на роботу працівників після вказаної дати;

- штатний розпис на 16.12.2014 року, тобто на день видачі наказу №27 про скорочення штату про майбутнє звільнення і список вакансій на цю дату;

- відомості про утворення комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» підприємства, якому надано функції ліквідованого структурного підрозділу, штатний розпис вказаної установи та список співробітників, які були прийняті чи переведені до вказаної установи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що останній позбавлений можливості надати суду докази, про які йдеться у вищевказаному клопотанні .

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради (65045, м.Одеса, вул.. Преображенська, 60):

- поіменний список посад, які займали службовці в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в цілому та у структурному підрозділі відділу дозволів та узгоджень, де працював ОСОБА_1, з вказівкою усіх даних( строк прийняття на роботу, сімейне положення, наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документи про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листка, відсутність браку, зауважень збоку адміністрації щодо строків і якості виконуваних робіт, обсяги виконуваних робіт, дотримання строків доручених завдань тощо.

- відомості щодо переліку осіб, які мають переваги згідно п.2 ст. 42 КЗпПУ;

- штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на день його звільнення 05.01.2015 року з вказівкою вакансій, а також наказів про прийом на роботу працівників після вказаної дати;

- штатний розпис на 16.12.2014 року, тобто на день видачі наказу №27 про скорочення штату про майбутнє звільнення і список вакансій на цю дату;

- відомості про утворення комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» підприємства, якому надано функції ліквідованого структурного підрозділу, штатний розпис вказаної установи та список співробітників, які були прийняті чи переведені до вказаної установи.

Копію ухвали направити до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради (65045, м.Одеса, вул.. Преображенська, 60) - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2015