Ухвала суду № 47576641, 15.07.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4482/14-ц

Провадження № 2/505/50/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Котовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Інвентаризатор» і Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що складений 10.04.2015р. експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 висновок №СЕ-2-1-130/15 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи є неповним, неясним та необґрунтованим, і таким, що суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності. Вважає, що Висновок експерта не містить конкретної відповіді на жодне з поставлених судом питань.

Відповідач і його представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримала це клопотання.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували у задоволенні цього клопотання за його безпідставності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, тому це клопотання розглянуто у їх відсутність.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотаня та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, в разі визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншим експертам.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2015 року на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Яким чином 15 березня 1974 року рішенням Котовської міської ради №108 було здійснено

розподіл земельної ділянки площею в 600 кв.м., розташованої по вул. Матросова, 24 в м. Котовськ Одеської області, на дві відокремлених, а саме зазначити зовнішні розміри обох земельних ділянок після розподілу? Чи входить до земельної ділянки площею в 325 кв.м.,відведеної ОСОБА_2, додатково виділені йому 99,3 кв.м. та чи відбулось це додаткове виділення із земель міськземфонду чи з частини земельної ділянки площею в 600 кв.м., відведеної ОСОБА_7?

- Чи має місце збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої по вул.Пушкіна, 22-А в м. Котовськ, за рахунок земельної ділянки по вул.Матросова, 24 в м. Котовськ? Якщо так, то яка саме площа земельної ділянки по вул. Матросова, 24 відійшла під

час приватизації ОСОБА_2?

Експертом на ці питання надана відповідь у висновку №СЕ-2-1-130/15 від 10.04.2015р.

Інших питань перед експертом не ставилось.

Згідно ст.66 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Суд не находить висновок експерта таким, що є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності.

Незрозумілі сторонам у висновку питання можуть бути усунуті шляхом допиту експерта у суді.

Тому належних підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.66,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я