Ухвала суду № 47575808, 29.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4036/13-ц

Номер провадження: 22-ц/784/516/15 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015

Провадження №22-ц/784/516/15

Провадження № 22ц/784/516/15 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4

на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про виділ частки із майна, що є у спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі належної йому ? частки із квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Рішенням та додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року і 26 грудня 2014 року позов задоволено, ухвалено про поділ у натурі квартири АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку експерта. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року задоволено клопотання відповідача та по справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза. Витрати за її проведення покладено на відповідача ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

16 липня 2015 року справа повернута до суду із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи на підставі ухвали суду, у зв'язку з її не оплатою відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною 2 статті 86 ЦПК України, у зв'язку з її не оплатою відповідачем у встановлений судом основний та додатковий строк для її оплати, а також не бажанням позивача сплатити витрати за проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 131, 303, 315, частиною 2 статті 86 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Головуюча

Судді