Ухвала суду № 47575739, 14.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2192/13 14.08.2013 14.08.2013 14.08.2013

Провадження №22-ц/784/1918/13

Провадження № 22ц/784/1918/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції

на ухвалу Южноукраїнського міськогосуду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року, постановлену

за поданням

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

Заявник вказує, що на виконанні ВДВС Южноукраїнського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Южноукраїнським міським судом 23 січня 2012 року, № 2-999 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25 січня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що боржником судове рішення в добровільному порядку не виконано, а його виїзд може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення ним заборгованості згідно виконавчого провадження № 30850866.

Ухвалою Южноукраїнського міськогосуду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частиною 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань, є ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Южноукраїнського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-999, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у розмірі 500 грн., з усіх видів заробітку, починаючи з 26 жовтня 2011 року і до 8 червня 2014 року. 25 січня 2012 року відкрито виконавче провадження. Боржником судове рішення в добровільному порядку не виконано.

Державний виконавець направив до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконанню рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень державного виконавця, відомості про те, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження, відсутні.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця, щодо проведення виконавчих дій.

До того ж, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в липні 2013 року ОСОБА_4 повідомив державного виконавця про місце своєї роботи, та написав заяву про направлення виконавчого листа за місце роботи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення, а тому застосування тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, не є доцільним.

Відсутність боржника за зареєстрованим місцем проживання та оголошення його в розшук, не можуть бути достатнім доказом ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,не підлягає задоволенню.

Хоча суд першої інстанції відмовив в задоволенні вказаного клопотання з інших підстав, помилково вважаючи, що державний виконавець зобовязаний довести наявність намірів боржника виїхати за межі країни, основний висновок суду про відмову в задоволенні клопотання є правильним, а тому рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міськогосуду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: