Ухвала суду № 47575525, 29.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4444/13 29.10.2013

Провадження №22-ц/784/3502/13

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням підряду від 31 липня 2008 року.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача збитки із яких: 26696 грн. 88 коп. - вартість відновлювальних робіт; 1200 грн. - вартість робочого проекту; 3400 грн. - сплаченого авансу; 127322 грн. 95 коп. - штраф; 720 грн. - витрати по оплаті експертизи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача за користь позивача 3400 грн. авансу, 7674 грн. 20 коп. - неустойки, 720 грн. - витрат по оплаті експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 жовтня 2013 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Відповідач вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 19 вересня 2013 року. В судовому засідання в присутності відповідача проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення відповідач отримав 27 вересня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова