Справа №467/2237/14-ц 16.01.2015
Провадження №22ц784/312/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 грудня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно вимог ст. 6 зазначеного вище закону та п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Із змісту апеляційної скарги видно, що позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення в повному обсязі, а саме відмову в задоволені вимог про встановлення факту прийняття спадщини (немайновий спір) та в частині вимог щодо визнання права власності спадкоємця на спадкове майно ( майновий спір).
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду має складати 603 грн. 14 коп.
Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 603 грн. 14 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Судове рішення № 47575290, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 16.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 467/2237/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: