Ухвала суду № 47575243, 22.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1678/13 22.04.2013

Провадження 22ц/1490/1742/13

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по справі за позовом Громадської організації Комітет Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 13 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва була постановлена 01 квітня 2013 року в присутності ОСОБА_1 (а.с. 199-200). Між тим, скаржник надіслав апеляційну скаргу лише 13 квітня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 08 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження з вини підприємства звязку проте, письмових доказів підтверджуючих вказану дату відправки апеляційної скарги, апелянтом не надано.

Конверт, який ОСОБА_1 надає до апеляційної скарги містить відтиск поштового штемпеля від 13 квітня 2013 року.

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності цих причин.

У випадку не виконання вказаних вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3