Ухвала суду № 47574863, 29.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1987/13 29.04.2013

Провадження № 22ц/784/1801/13

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (далі ТОВ Істок -2001), ОСОБА_47, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_48, ОСОБА_49, Обєдннаня співвласників квартир багатоквартирного будинку Еліт-2 (далі ОСББ Еліт-2) про визнання договору інвестування будівництва житла та додаткових угод до нього недійсними, скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_50, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 звернувся до суду з позовом до ТОВ Істок-2001, ОСОБА_47, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору інвестування будівництва житла та додаткових угод до нього недійсними, скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної часткової власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 квітня 2013 року позивачі надіслали апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачі оскаржують рішення суду в повному обсязі, а саме: визнання договору інвестування будівництва житла недійсним та додаткових угод до нього (немайновий спір), скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування (немайновий спір), скасування державної реєстрації права власності (немайновий спір) та визнання права спільної часткової власності (майновий спір).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору про інвестування будівництва житла № 240/12-42ц від 14 листопада 2005 року та додаткових угод до нього № 1 від 23 листопада 2005 року та № 2 від 04 грудня 2005 року загальна сума грошових коштів, які вносилися ОСОБА_47 ТОВ Істок-2001 складає 574185 грн. Вартість майна, на яке позивачі просять визнати право спільної часткової власності не визначено та вказані відомості не містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 1892 грн. 55 коп. (57 грн. 35 коп. + 57 грн. 35 коп. + 57 грн. 35 коп. + 1720 грн. 50 коп.), а саме: 1720 грн. 50 коп. максимальний розмір судового збору з позовних вимог майнового характеру (визнання права спільної часткової власності) та по 57 грн. 35 коп. з вимог немайнового характеру (визнання договору інвестування будівництва житла недійсним та додаткових угод до нього; скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування; скасування державної реєстрації права власності).

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги позивачами сплачений не в повному обсязі.

У звязку з наведеним апелянти повинні доплатити 449 грн. 26 коп. (1892 грн. 55 коп. 1443 грн. 29 коп.) судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_51, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 449 грн. 26 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_52