Рішення № 47574841, 19.09.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-755/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказано, що відповідно до укладеного із ОСОБА_1 договору від 18 червня 2007 року, останній надано кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді кредитного ліміту та платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з тим, що відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Просить стягнути з неї заборгованість в сумі 15267 грн. 63 коп. з яких: 6973 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 5630 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1460 грн. 74 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 703 грн. 22 коп. штраф (процентна складова), судовий збір в сумі 152 грн. 68 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив про повне задоволення позову.

Відповідачка в наданих до суду письмових запереченнях, посилаючись на те, що останнє погашення заборгованості за кредитом нею було здійснено в квітні 2008 року, а банк звернувся до суду з позовом тільки в серпні 2011 року, просила застосувати позовну давність та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у звязку зі спливом терміну позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов визнала частково. При цьому суду пояснила, що у 2007 році їй дійсно було надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 7000 грн., зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. Не заперечувала проти стягнення з неї тіла кредиту та відсотків за користування ним. В задоволенні решти позовних вимог просила відмовити, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 18 червня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження та не оспорювалося відповідачкою те, що кредитний ліміт банком було збільшено з 5000 до 7000 грн..

За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 31.05.2011 року за відповідачкою рахується заборгованість за кредитом в сумі 6973 грн. 25 коп., 5630 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1460 грн. 74 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 703 грн. 22 коп. штраф (процентна складова). Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12-ти місяців з моменту підписання, якщо протягом вказаного строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же період.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідачка не надала суду жодних належних доказів того, що вона зверталася із заявою про припинення дії договору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк давності не пройшов, а посилання на нього ОСОБА_1 в своїх запереченнях не ґрунтується на законі.

За правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в сумі 15267 грн. 63 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 152 грн. 68 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) 15267 грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та (на р/р 64993919400001) 272 грн. 68 коп. на відшкодування судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2