Ухвала суду № 47574648, 18.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.03.2015

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кс/489/291/15

« 18» березня 2015 р.

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Сердюк С.Р., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі - Семенко І.Ф., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пліскун М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, с. Мішково-Погорілове, не працюючого, з неповною середньо освітою, раніше судимого:

- 20.04.2006 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.04.2009 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.04.2012 Жовтневим районним Миколаївської області за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 190; ст. 70; ст.71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2015 СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

17.03.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014150040006116 від 21.11.2014 року, -

встановив:

20.11.2014 в період часу з 15:00 до 17:00 ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, в той час коли останній, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 де через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме:

чекав на ОСОБА_4 біля паркану вищевказаного домоволодіння, який через паркан передав йому викрадене майно, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 450 гривень.

Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, допитавши підозрюваного прихожу до наступного:

ОСОБА_2 вину визнав та не заперечував проти оголошеної підозри та фактичних обставин справи.

На думку суду причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти подібні кримінальні правопорушення, за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Кірова, 16 не проживає та займається бродяжництвом.

Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, яка може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам, скоєння нових злочинів.

Вік та стан здоров'я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання

підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 24360,00 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- негайно з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 18.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 16.05.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р\р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов'язками:

- негайно з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: М.Ф. Семерей