Ухвала суду № 47574051, 18.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.03.2015

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кс/489/290/15

« 18» березня 2015 р.

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Сердюк С.Р., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі - Семенко І.Ф., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пліскун М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 24.05.2001 р., Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ст.17 ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції КК 1963 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 21.04.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 от. 15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2005 р. умовно-достроково на 4 місяці 9 днів,

- 13.04.2006 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2008 р. умовно-достроково на 9 місяців 18 днів,

- 12.11.2009 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.03.2014 р. по відбуттю строку покарання,

- 22.01.2015 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 2 місяці, якому 16.03.2015 прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва пред'явлено обвинувачення по ч. 2 ст. 309 КК України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

17.03.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014150040006116 від 21.11.2014 року, -

встановив:

Приблизно 14.11.2014 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2, діючи повторно та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав чотири алюмінієві бідони належні ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20.11.2014 в період часу з 15:00 до 17:00 ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 де через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме:

які через паркан передав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий чекав ОСОБА_2 біля паркана за вищевказаною адресою, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 450 гривень.

Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29.11.2014 в період часу з 15:00 год. по 23:00 год. ОСОБА_2, діючи повторно та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 де через незачинені двері проник до приміщення кладовки, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7, а саме:

- лерку для нарізання різьби - вартістю 200 гривень

- лерку для нарізання різьби - вартістю 200 гривень

- шліфувальну машинку «Rebir» - вартістю 1 000 гривень

- Труборіз «Mokita» - вартістю 3 500 гривень

- Труборіз «Macktack» - вартістю 2 500 гривень

- Домкрат «Miol» - вартістю 700 гривень

- електрокабель-переноску - вартістю 300 гривень

- електротурбинку «Bosch» - вартістю 1 000 гривень

чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 9 400 гривень.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В ніч з 14.03.2015 на 15.03.2015 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_2, діючи повторно та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 де через незачинені двері проник до приміщення кладовки, звідки таємно викрав дискову пилу електричну - «Sparky» - вартістю 2 598 гривень, належну ОСОБА_8, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, допитавши підозрюваного прихожу до наступного:

ОСОБА_2 вину визнав та не заперечував проти оголошеної підозри та фактичних обставин справи.

На думку суду причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає та займається бродяжництвом, крім того притягається до відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, вчиненого повторно.

Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, яка може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам, скоєння нових злочинів.

Вік та стан здоров'я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 24360,00 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- негайно з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 18.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 16.05.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р\р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов'язками:

- негайно з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: М.Ф. Семерей