Рішення № 47573976, 23.07.2015, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1053/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря - Книшова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОБЛАДНАННЯ» (далі по тексту Позичальник), було укладено кредитний договір (овердрафт) № 6-0079/13/22-ОVR, відповідно до якого позивач зобовязався надавати відповідачу кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з вказаного у Договорі поточного рахунку Позичальника згідно з його розрахунковими документами на суму, що перевищуватиме фактичний залишок на поточному рахунку (овердрафт) в межах визначеної граничної суми (ліміт овердрафту), а Позичальник зобовязався вчасно погашати позивачу заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь позивача проценти та комісії в розмірі, строки та на умовах, визначених Договором. Умовами договору визначено розмір та валюту ліміту овердрафту 300000,00 (триста тисяч) гривень, а також строк дії ліміту овердрафту - до 20 листопада 2014 року включно. За користування кредитними коштами встановлено проценту ставку в розмірі 20,0% річних. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ТЕХОБЛАДНАННА» за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки за № 3-0397/13/22-Р від 21.11.2013 року, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання ТОВ «ТЕХОБЛАДНАННЯ» у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором, а саме повернення суми овердрафту в розмірі 300000,00 (триста тисяч) гривень строком до 10.09.2014 року, сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних, з можливим збільшенням їх розміру на 10 % річних, сплату комісії, можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, визначених договором, а також відшкодування витрат, повязаних із стягненням заборгованості. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, здійснював платежі з поточного рахунку Позичальника, незважаючи на відсутність на ньому залишку коштів, а Позичальник користувався овердрафтом з 21.11.2013 року по 19.11.2014 року (включно), проценти за користування кредитними коштами не сплачував, у звязку з чим станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість за Договором (овердрафтом) в розмірі 312270,32 гривні, яка складається з: 287159,82 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3776, 35 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 21334,15 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несплату процентів, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» не з,явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» та шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області (в судові засідання на 07.07.2015 року та на 23.07.2015 року). Причини неявки суд не повідомив.

Судовим винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1ст. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2013 року між ТОВ «ТЕХОБЛАДНАННЯ» та ПАТ « БАНК ФОРУМ», було укладено кредитний договір № 6-0079/13/22-OVR, умовами пункту 1.2. договору визначено розмір та валюту ліміту овердрафту у сумі- 300000,00 гривен, зі строком дії ліміту овердрафту - до 20 листопада 2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 20,0% процентів річних. Пунктом 2.3 Кредитного договору визначено порядок надання кредиту, у відповідності до якого овердрафт надається шляхом здійснення Кредитором платежів з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами Позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок коштів на поточному рахунку, але в межах ліміту овердрафту.

Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору перед Позичальником, здійснював платежі з поточного рахунку останнього, незважаючи на відсутність на ньому залишку коштів, що підтверджується випискою щодо залишків по рахунку за період з 21.11.2013 року по 19.11.2014 року, а також випискою по особовим рахункам з 19.11.2014 року по 18.02.2015 року.( а.с., а.с. 19-22).

Відповідно до п. 4.3 та п.п. 6.2.2. п. 6.2 Кредитного договору Позичальник зобовячався слачувати проценти за Овердрафтом а період з 1 по 25 число поточного місяця включно . Але не заважаючи на те, що Позичальник користувався Овердрафтом з 21.11.2013 року по 19.11.2014 року, проценти за користування кредитними коштами, на умовах, передбачених Кредитним договором, не сплачував.

Відповідно до ч.1ст. 628 ЦК України, змістдоговорустановлятьумови (пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними,та умови,якієобов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строкта в порядку, що встановлені договором.

Згідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимогстатті 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно доч. 1 ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщовін не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник незвільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 9.2 Кредитного договору , за несвоєчасну сплату процентів за користування Овердрафтом Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ « ТЕХОБЛАДНАННЯ» за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки за № 3-0397/13/22-Р від 21.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання ТОВ « ТЕХОБЛАДНАННЯ» у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором, а саме повернення суми овердрафту в розмірі 300000,00 (триста тисяч) гривень строком до 10.09.2014 року, сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних, з можливим збільшенням їх розміру на 10 % річних, сплату комісії, можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, визначених договором, а також відшкодування витрат, повязаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачена солідарна відповідальність Поручителя ( відповідача) та Позичальника (ТОВ ТЕХОБЛАДНАННЯ) , у разі порушення Позичальником забезпечених порукою зобовязань та право Банку на звернення з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до Поручителя та Позичальника разом, так і будь-якого з них окремо.

У звязку з невиконанням Позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу № 3169/2 від 04.03.2015 року з пропозицією сплатити заборгованість за кредитним договором. Але зобовязання виконані не були, заборгованість не погашена.( а.с. 23).

Станом на 19 лютого 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, станом на 19 лютого 2015 року становить 312270, 32 гривень і складається з : 287159, 82 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами ; 21334,15 грн- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несплату процентів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6-0079/13/22-OVR від 21.11.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Відповідно довимог ст.88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 610- 612, 625, 628, 638, 1049 , 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, місто Київ, бульвар Верховної ради, буд. 7, ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 6-0079/13/22-OVR від 1 листопада 2013 року в розмірі 312270 (триста дванадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 32 копійки та судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 3122 (три тисячі сто двадцять дві ) гривні 70 копіок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягомдесятиднів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна