Ухвала суду № 47573648, 02.12.2013, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.12.2013

ЄУ № 420/867/13-ц

Провадження №2/420/279/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати 12000 грн., холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), спальню, меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пилосос Vitek, компютер LG, пральну машинку, газову піч, унітаз, мотоцикл «Яву», навісний газовий котел, газовий лічильник, моноблок на воду, лінолеум, труби для опалення будинку та радіатори, грошові кошти в розмірі 16340,00 грн. - витрачені на ремонт, сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спальню, пилосос Vitek, компютер LG. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28340,00 грн. Визнати за ОСОБА_3 право власності на холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пральну машинку, газову піч, навісний газовий котел, моноблок на воду, мотоцикл «Ява», газову піч, унітаз, газовий лічильник, лінолеум, труби для опалення в будинок, радіатори.

В судовому засіданні позивач та її представник на позові наполягали просили суд задовольнити вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначили, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.01.2010 року по 17 жовтня 2012 року. Рішенням Новопсковського районного суду від 17.10.2012 року їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу на її утриманні залишився неповнолітній син.За час шлюбу було нажите майно: подарували на весілля - холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), спальню, меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пилосос Vitek; придбали у шлюбі- компютер LG, мотоцикл «Ява», пральну машинку, газову піч та унітаз, навісний газовий котел, газовий лічильник, моноблок на воду, лінолеум, труби для опалення в будинок та радіатори. Крім того на ремонт будинку в якому збиралися жити були витрачені кошти - 16340 грн. Позивач, пояснила, що на ремонт будинку, який її чоловіку подарувала бабуся, вона відповідно до розписки взяла грошову позику в своєї матерії у розмірі 12255 грн., для придбання матеріалів для ремонту.Відповідач в добровільному порядку не бажає розподілити спільно нажите майно. Розподіл майна зазначений в позові позивач та її представник вважають рівноцінним та справедливим. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково, надали заперечення. Представник відповідача не оспорює факту придбання наступного майна у шлюбі, хоча є розбіжності у вартості вказаного майна: холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), спальню, меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пилосос Vitek, комп»ютер, пральна машинка, газова піч, унітаз. У шлюбі також був придбаний велосипед, який знаходиться у позивача. Вартість спільного сумісного майна складає 16785 грн., тобто частка кожного становить 8393 грн. Посилання позивача на отримання коштів в сумі 12255 грн. в борг від своєї матері для ремонту не відповідають дійсності. До пред»явлення позову про поділ майна розписки не існувало. Будинок в якому проводився ремонт належить на праві власності бабусі відповідача ОСОБА_5. Ремонт, підведення води та газу, придбання будівельних матеріалів, газового обладнання, водопостачання проводилося за кошти батька відповідача ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_5, що підтверджується накладними. Згідно накладних були придбані: газовий котел, газовий лічильник, насосна станція на воду, лінолеум, труби для опалення, радіатори, пінопласт, цемент, фарба. Зазначене майно не може бути спільною сумісною власністю позивача та відповідача, так як було придбане не за їх кошти та раніше ніж позивач вказує в розписці про позику коштів у матері. За послуги газифікації відповідач розраховувався самостійно з отриманої заробітної плати, що підтверджується копією квитанції. Розрахунок за стяжку підлоги на монтаж опалення проводили батьки відповідача. Щодо коштів подарованих на весілля в сумі 12000 грн., то їх було витрачено на потреби сім»ї за 2,5 років сімейного життя. Мотоцикл «Ява» був придбаний батьком відповідача та не є спільною сумісною власністю. Твердження позивача, що її частка в спільному сумісному майні має бути більшою помилкові, так як відповідач за рішенням суду сплачує на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, сума до сплати становить 511 грн. щомісяця, що є достатнім та більшим ніж 30 % прожиткового мінімуму-292 грн. Просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю : навісного газового котла, газового лічильника, моноблока на воду, лінолеума, труб на опалення, радіаторів, грошових коштів витрачених на ремонт -16340 грн., інше майно поділити в рівних частках в натурі. Відмовити ОСОБА_1 в стягненні коштів з відповідача в сумі 28340 грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2010 року по 17.10.2012 р. В даний час шлюб між ними розірвано, що підтверджено рішенням Новопсковського районного від 17.10.2012 року.

У чинність ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Позивач просить суд визнати 12000 грн. подаровані на весілля, холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), спальню, меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пилосос Vitek, компютер LG, пральну машинку, газову піч, унітаз, мотоцикл «Яву», навісний газовий котел, газовий лічильник, моноблок на воду, лінолеум, труби для опалення будинку та радіатори, грошові кошти в розмірі 16340,00 грн. - витрачені на ремонт, сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розподілити майно і грошові кошти.

Частина спірного майна як обєкт спільної сумісної власності - холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), спальню, меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пилосос Vitek, комп»ютер, пральна машинка, газова піч, унітаз - визнано відповідачем ОСОБА_3 Відповідач при розподілі вказаного майна згоден виділити позивачу спальню-3500 грн, пилосос -350 грн., хлібопіч -1050 грн., комп»ютер 1200 грн., набір каструль 200 грн., мікрохвильову піч -800 грн., пральну машинку- 7900 грн., залишити собі-холодильник-2930 грн., м»який куточок-3500 грн., м»який кухонний куточок-800 грн., меблі на кухню-1200 грн., газову піч, унітаз-600 грн. Стягнути з нього на користь позивача в рахунок рівності часток при поділі майна 318 грн. Розписку щодо позики коштів на ремонт вважає не належним доказом, вона датована після проведення ремонту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що донька брала в неї кошти на ремонт для придбання матеріалів, в сумі 12255 грн. та вони склали боргову розписку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що бачила що в будинку в с. Новорозсош, по вул. Новорозсошанська, де мешкає ОСОБА_5 проводився ремонт, бачила що були зроблені деякі кімнати, але за чиї кошти здійснювався ремонт не знає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ремонт, який вівся в будинку його матері ОСОБА_5, придбання будівельних матеріалів, газового обладнання, водопостачання будинку здійснювалось за його кошти та кошти матері також є накладні на підтвердження придбання матеріалів.

Допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що в будинку, який їй належить на праві власності проводився ремонт, на ремонт вона витрачала власні кошти, також кошти давав син ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, факт придбання позивачем матеріалу для ремонту будинку в якому збиралося жити подружжя, боргова розписка на суму 12255 грн. не знайшли свого доказового підтвердження в судовому засіданні, відповідачем надано накладні які свідчать,що матеріали для ремонту були придбані батьком позивача ОСОБА_6, також про це свідчать пояснення допитаних в судовому засіданні свідків. Тому вимоги позивача про визнання спільною сумісною власністю навісного газового котла, газового лічильника, моноблока на воду, лінолеума, труб для опалення будинку та радіаторів, грошових коштів в розмірі 16340,00 грн. - витрачених на ремонт та поділ даного майна не підлягають задоволенню.

Документів на підтвердження придбання мотоцикла «Ява» в шлюбі, позивачем не надано, та позивачем не доведено даного факту. Відповідач стверджує, що мотоцикл був придбаний його батьком. Тому мотоцикла «Ява» не є спільною сумісною власністю подружжя.

Сторонами по справі було визнано, що на весілля були подаровані кошти в сумі 10560 грн., які суд визнає спільною сумісною власністю.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У чинність ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 60,-61,63,69-71 СК України, ст. 368 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Визнати 10560 грн. (подаровані на весілля), холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), спальню, меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пилосос Vitek, компютер LG, пральну машинку, газову піч, сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спальню, пилосос Vitek, компютер LG.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на холодильник SAMSUNG, мікрохвильову піч LG, мякий кухонний куточок, мякий куточок (диван + крісло), меблі на кухню, набір каструль, хлібопіч LG, пральну машинку, газову піч.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6335 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 327,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті 02 грудня 2013 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду Ю.О. Бондар