Постанова № 47572331, 21.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4006/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/486/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 21.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, що притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією речовин природного походження коричневого кольору, різного розміру з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 8 кг, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року о 05 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Китаю, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 1803, обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Під час проведення митного контролю із застосуванням технічних засобів контролю на рентген-апараті у багажі громадянки ОСОБА_3, а саме, у валізах з багажними бирками № 7555 SU 680601 та № 7555 SU 680599, виписаними на імя громадянки України ОСОБА_3, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, загальною вагою 8 кг. Речовина була у двох прозорих поліетиленових пакетах, що містились поверх особистих речей громадянки у двох дорожніх валізах пасажирки по 3,2 та 4,8 кг відповідно.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №925 від 14 липня 2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), надається висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталась. Своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» скоїла правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару (речовина природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштин, загальною вагою 8 кг), на який відсутній висновок за результати експертизи і оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.2014 №737, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією бурштину загальною вагою 8 кг..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №359/4006/15-п) відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України, та винести нову постанову, якою повернути громадянці ОСОБА_3 тимчасово вилучений товар, а саме бурштин, сумарною фактурною вартістю 10000 євро.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у товарів, в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування товару до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз товарів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування товарів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару, а саме бурштину вагою 8 кг.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними доповідної записки та висновком експерта.

Відповідні документи щодо походження та отримання бурштину ОСОБА_3 у справі відсутні, тому всі дії пов`язанні з його використанням слід вважати незаконними.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_3, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ