Ухвала суду № 47572294, 07.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/9296/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/504/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 07.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання рішення державного виконавця неправомірним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання рішення державного виконавця неправомірним визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. М.О. ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено , що 02.11.12 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання рішення державного виконавця неправомірним з підстав, передбачених ст. 181 КАС України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 06.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст . ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизований зміст вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; позивач зазначив сторонами у справі позивача та відповідача, тоді я к відповідно до с т. 383 ЦПК України слід було звернутися із скаргою на дії державного виконавця. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачеві надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений суддею строк ОСОБА_2 подала скаргу на рішення державного виконавця з підстав, передбачених ст. 383-389 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 23 листопада 2012 року, суддя виходив з того, що в установлений строк недоліки заяви , зазначені в ухвалі від 06.11.2012 року виправлені не були, оскільки в поданій заявником на виконання ухвали скарзі субєкт оскарження зазначений як відповідач.

Проте з таким висновком судді повністю погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання державної виконавчої служби України знаходиться виконавчий лист №2-а-143/2009, виданий Ірпінським міським судом 05.06.2009 року по виконанню постанови Ірпінського міського суду в адміністративній справі №2-а-143/2009.

Вважаючи дії державного виконавця по виконанню постанови в адміністративній справі неправомірними, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання рішення державного виконавця неправомірним з підстав, передбачених ст. 181 КАС України.

Однак суддя, не зясувавши , чи відповідає позовна заява вимогам КАС України, помилково застосував до спірних правовідносин норми розділу У11 ЦПК України .

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді