Постанова № 47572262, 17.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4004/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/492/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 441 17.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено штраф у розмірі ста відсотків вартості вилучених товарів, а саме 79 979 (сімдесят дев'ять тисяч девятсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп. на користь держави з конфіскацією речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 2,7 кг. -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 р. громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № 1801, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

03.01.2015 р. о 14 год. 50 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянина України ОСОБА_3, а саме, у одній дорожній валізі фіолетового кольору, обгорнутого пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 721111, виписаною на імя BYKOVETS LEONID, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми.

У дорожній валізі серед особистих речей було виявлено два поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо", в яких містилася вищевказана речовина та цукерки різних найменувань та виробників (карамель, шоколад тощо), а саме:

поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо" загальною вагою 3,6 кг. Вага цукерок становить 2,3 кг.; вага речовини становить 1,3 кг.

поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо" загальною вагою 1,9 кг. Вага цукерок становить 0,5 кг.; вага речовини становить 1,4 кг.

Загальна вага речовини, яку було вивантажено в один поліетиленовий пакет становить 2,7 кг.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №925 від 14 липня 2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), надається висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів ОСОБА_3 не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Своїми діями, що виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, у ОСОБА_3 виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині (бурштину) на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01 липня 2014 року №737, а також здійснив переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України - скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, а провадження по справі закрити. Конфісковані товари просить повернути особі, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, не заявив під час проходження митного контролю про наявність товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз товарів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування товарів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією вилучених товарів.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування та даними доповідної записки.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_3, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ