Вирок № 47572018, 28.07.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/19/15

381/5913/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.

за участю прокурора: Кісілевича І.П., Мізерного П.П., Кривов'яза Д.О., Грузінова О.М., Юхименка В.І., Корнєва К.В.,

захисника - адвоката Васильєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Київський завод дверних систем», старшим інспектором охорони, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 маючи умисел на придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених слідством обставинах обріз мисливської одноствольної гладкоствольної куркової рушниці «ІЖ 17» 16-го калібру та зберігав його без передбаченого законом дозволу у невстановленому слідством місці. На початку першої декади серпня місяця 2014 року в денний час ОСОБА_2 в м. Фастів Київської області в мікрорайоні Казнівка в лісі незаконно збув ОСОБА_3 за 500,00 грн. вказаний обріз мисливської одноствольної гладко ствольної куркової рушниці «ІЖ 17» 16-го калібру, який згідно висновку балістичної експертизи №1055ВКЕ від 10.09.2014 року є переробленою вогнепальною зброєю з мисливської одноствольної гладко ствольної куркової рушниці «ІЖ 17», 16-го калібру НОМЕР_1 (на ричазі запирання) та НОМЕР_2 (на стволі та цівці), шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 386 мм й відпилюванням приклада до шийки ложі, і є придатною до проведення пострілів. Придбаний у ОСОБА_2 обріз мисливської рушниці ОСОБА_3 привіз до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2, де 30.08.2014 року під час проведення обшуку працівниками міліції зазначений обріз мисливської гладко ствольної рушниці був виявлений і вилучений.

Своїми умисними діями, що виразилися в зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину не визнав його вина повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами:

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_4, який зазначив, що бачив обріз рушниці в ОСОБА_3, який той купив у ОСОБА_2 Вказав на те, що ОСОБА_3 - це його товариш, він його знає більше п'яти років. Хлопця на прізвисько «ОСОБА_2», він же обвинувачений ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_3 він знає наглядно, бо декілька раз бачив його в дворі з ОСОБА_3, віком він такий приблизно як він. В серпні 2014 року, коли він був в гостях у ОСОБА_3, ОСОБА_3 подзвонив хтось, і той запропонував поїхати з ним до ОСОБА_2, сказав, що у нього з ним якісь справи. Нічого конкретного ОСОБА_3 не повідомив. Це було в післяобідню пору, скільки точно було годин, не пам'ятає. Вони поїхали на автомобілі в мікрорайон Казнівка в район п'ятого пляжу до лісу. Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_3 зупинив автомобіль, там вже стояв ОСОБА_2, у нього в руках була сумка. Богдан вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_2 Стояли вони недалеко від автомобіля, можливо метрів до десяти. Він побачив, як ОСОБА_2 дістав з сумки щось схоже на рушницю, також я бачив як ОСОБА_2 один раз вистрелив з тієї рушниці вгору. Потім ОСОБА_2 положив її назад з сумку, ОСОБА_3 щось передав йому, як пізніше він дізнався від ОСОБА_3 - гроші, і забрав у обвинуваченого сумку з рушницею. Після цього ОСОБА_3 сів в автомобіль і вони поїхали до нього додому. Коли приїхали в двір до ОСОБА_3, то він з сумки дістав рушницю і показав її йому, та сказав, що купив її постріляти качок. Вже ближче він побачив, що то обріз мисливської рушниці одноствольної. ОСОБА_3 поніс до себе додому.

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_3, який зазначив, що в серпні 2014 року йому подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що у нього є обріз за 500,00 грн., щоб він приїхав подивився. Він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_4, які якраз були біля нього поїхав до обвинуваченого. Їм не повідомляв мету свого візиту. Під'їхавши до ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, його знайомі залишилися в автомобілі. Він підійшов до ОСОБА_2, він стояв від автомобіля в метрах 5-6. У нього в руках була дорожня сумка червоного кольору, зачинялася на замок-блискавку. ОСОБА_2 її відчинив, і дістав по частинах обріз, так як він був розібраний. ОСОБА_2 їх склав, у нього були набої, які він вставив в обріз та вистрелив в верх в повітря кілька разів, тобто продемонстрував йому, що обріз стріляє, він вирішив, що купить собі обріз, так як хотів постріляти качок, як мисливець. Віддав ОСОБА_2 500 грн., той разом з сумкою віддав складений обріз. В кінці серпня 2014 року до нього додому прийшли працівники міліції, показали ухвалу суду про проведення у нього обшуку, Під час обшуку обріз вилучили, а також вилучили набої до мисливської рушниці.

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_5, який зазначив, що йому відомий факт купівлі зброї ОСОБА_3 у ОСОБА_2 ОСОБА_5 вказав на те, що передача зброї перебувала у ОСОБА_2 на подвір'ї. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 обріз. В момент передачі свідок перебував на відстані трьох метрів від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 повіз зброю додому.

- Висновком експерта №1055 ВКЕ від 10.09.2014 року, відповідно до якого Наданий на дослідження предмет, вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_2, є переробленою вогнепальною зброєю з одноствольної мисливської одноствольної гладко ствольної куркової рушниці «ІЖ 17», 16-го калібру № в НОМЕР_1 (на ричазі запирання) та № НОМЕР_2 (на стволі та цівці), шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 386мм й відпилювання приклада до шийки ложі. Обріз до Проведення пострілів придатний.

- повідомленням про підозру від 30.09.2014 року, яким обвинуваченому пред'явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.58-60).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази, суд критично розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що передавав зброю не обрізану, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, а також висновком судово-медичної експертизи, і сприймає їх як обрану обвинуваченим лінію свого захисту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, позитивні характеризуючі дані обвинуваченого та конкретні обставини при скоєнні ним правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 Кримінального кодексу України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк, встановлений обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня проголошення вироку - з 28 липня 2015 року.

Речові докази: обріз мисливської рушниці та набої, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського МВ, який визнаний та приєднаний як речовий доказ також в кримінальному провадженні №12014110310001366 передати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта підлягають стягненню на користь держави в розмірі 799 грн 37 коп. (р/р31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.О.Бутенко