Рішення № 47571691, 23.07.2015, Миронівський районний суд Київської області

23.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1069/15-ц Провадження № 2/371 / 360 /15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому зазначив, що 25 жовтня 2013 року між банком та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-09794-251013.

Відповідно до п. 2.1. частини 2 договору банк зобовязувався надати відповідачу кредит у розмірі 15540 гривень. Відповідно до п. 2.7. частини 2 договору банк відкриває клієнту рахунок для погашення заборгованості № 29091009982726 в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.4. частини 2 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 9,99 % річних. Процентна ставка є фіксованою. За обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 0,00% за місяць.

Банк виконав взяті на себе зобовязання за договором, надавши відповідачу кредит у сумі 15540 гривень. В порушення зобовязань за договором відповідач допустив заборгованість по кредиту в розмірі 15540 грн., по відсотках 1257,23 грн., по комісії 9762,30 грн. Загальна сума заборгованості становить 26559,53 грн. Просив стягнути з відповідача вказані кошти в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, повістки про її виклик на судові засідання повернулися до суду без вручення їх адресату. Повістки надсилалися на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання відповідача, а тому з огляду на приписи ст. ст. 74, 76 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання належним чином повідомленого пор час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-09794-251013.

Відповідно до умов заяви позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15540 грн., строком на 18 місяців зі сплатою 9,99 % річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,49 % в місяць, за надання кредиту 0,00 % від суми кредиту. Вказані обставини підтверджуються п. п. 2.1, 2.4., 2.5., 2.6. частини 2 договору, меморіальним ордером № 75628883 від 29.10.2013.

Відповідно до п. 2.7. ч. 2 договору, позивач відкриває відповідачу рахунок для погашення заборгованості № 29091009982726 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.1 ч. 4 Договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок відповідача.

Згідно п. 2.2. ч. 4 договору пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття банком протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї пропозиції.

У відповідності до п. 2.3. ч. 4 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідач зобовязався здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячно не пізніше 25 (двадцять пятого) числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 1476 грн. у відповідності до графіку платежів, наведеному в додатку 1 до цієї пропозиції, який є невідємною частиною цієї пропозиції на відкритий рахунок, згідно п. 2.7. ч. 2 цієї пропозиції, відповідно до порядку і умов, визначених правилами. Вказані обставина підтверджується п. 3.1. ч. 4 Договору.

Згідно п. 4 ч. 4 договору в разі порушення відповідачем строків сплати платежів. банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цією пропозицією днем сплати платежу, нарахувати та стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 10 % суми невиконаного зобовязання, але не менше та/або не більше 150 грн.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 627 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. При цьому відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В порушення зобовязань станом на 13.05.2015 відповідач допустила заборгованість за кредитним договором № 002-09794-251013 в розмірі 26559,53 грн., з якої заборгованість по кредиту в розмірі 15540 грн., по відсотках 1257,23 грн., по комісії 9762,30 грн.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26559 гривень 53 копійки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 638, 642, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 88, 179, 208, 209, 212 215, 218, 224-231, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29091009982726, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в розмірі 26559 (двадцять шість тисяч пятсот пятдесят девять) гривень 53 (пятдесят три) копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят пять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук