Ухвала суду № 47564021, 28.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3786/15 Справа № 200/22543/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Ейфєль звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимогта відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог с підстав невідповідності обраного ним способу захисту та неправильного застосування норм матеріального права (а.с.88-96).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння(а.с.81-84).

Як на підстави апеляційної скарги, ТОВ Ейфєль посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права (а.с.88-96).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхилення, а рішення суду зміні в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог,з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-Г, у вигляді незавершеного будівництва, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.

Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.04.2013 року та зареєстровано в реєстрі за №686 (а.с.5).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року продаж за домовленістю сторін вчинено за 584 800 грн.

Продавець зобовязався передати незавершене будівництво 18.04.2013 року, яке фактично ним було передано покупцю у зазначену дату.

Відповідно до положень п.4 договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року зазначені грошові кошти були сплачені покупцем продавцю під час оформлення договору.

Також, відповідно до п.14 договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року цей договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу і що відповідач володіє майном законно.

Доводи ТОВ Ейфєльв апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 посилається на вказане рішення як на преюдиціальне та стверджує про встановлення даним рішенням добросовісності набуття права власності на спірне майно безпідставні і спростовуються рішенням суду, в якому немає висновків про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем і таки вимоги відповідачем не були заявлені.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: