Постанова № 47563881, 24.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/403/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргу захисника на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, 12 вересня 1974 року народженя, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Нафто-Трейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Нафто-Трейд», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, буд. № 22, ОСОБА_4, допущено правопорушення встановленого законом ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за жовтень 2014 року, на суму 355 074, 25 грн., та за листопад 2014 року на суму 795 35, 87 грн., чим порушила п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).За вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на ОСОБА_4 було накладено стягнення у виді штрафу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП на момент розгляду справи в суді.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції не було враховано всіх фактичних обставин справи. При цьому апелянт вказує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки від 30 березня 2015 року то і строк накладення адміністративного стягнення повинен був розпочинатися з 30 березня 2015 року. Тому на думку апелянта суд першої інстанції повинен був закрити провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги поданої ним апеляційної скарги і просив скасувати постанову районного суду у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апелянтом не оспорюється.

Разом з тим,заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_4, є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, а саме з моменту складання акту від 30 березня 2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафто-Трейд» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «МАРШСЕРВІС-ЛОКОМОТИВ» за жовтень та листопад 2014 року та «Голд-Ойл» за жовтень 2014 року.

В звязку з тим, що постанова суду першої інстанції була винесена 01 липня 2015 року,тобто після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, рішення суду про накладення на неї стягнення адміністративного є таким, що протирічить вимогам ст.247 п.7 КУпАП.

Вказане порушення вимог процесуального закону є істотним і тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 38,п. 7 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2