Ухвала суду № 47563379, 28.07.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1209/15-ц

Провадження №2-з/190/1/15

УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст.134,135 ЦПК України із заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд забезпечити докази за ще неподаною позовною заявою до ОСОБА_2 шляхом витребування від ТОВ «Чапаєва-Агро» (код ЄДРПОУ 33704869) та ТОВ «Чапаєва-Плюс» (код ЄДРПОУ 36723329) бухгалтерської та іншої документації, яка стосується фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на факт відсунення неї від управління господарським товариством та спричинення їй матеріальних збитків через порушення її корпоративних прав як учасника ТОВ «Чапаєва-Агро» іншим учасником товариства ОСОБА_2

В той же, в обгрунтування подання цієї заяви саме до П'ятихатського районного суду Дніпрпопетровської області заявник посилається на положення ч.1 ст.135 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Проте суд зазначає, що згідно вимог п.4) ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі саме господарським судам, у звязку з чим спір за позовною заявою ОСОБА_1 між нею як учасником товариства в т.ч. колишнім) та іншим учасником товариства з приводу порушення та,або реалізації корпоративних прав не може розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом та є підвідомчим відповідному господарському суду.

Згідно вимог ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановленістаттею 121цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України окрім іншого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак, оскільки справа, що виникає з корпоративних відносинах, не підвідомча (не підсудна) місцевому загальному суду та повинна розглядатися в порядку господарського процесуального судочинства, суд не має підстав для розгляду заяви про забезпечення доказів в даному спорі, поданої до місцевого загального суду в порядку цивільного процесуального судочинства, у звязку з чим подана заява повертається заявникові.

Вирішуючи питання про повернення заяви суд на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертає сплачену суму судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, п.4) ст.12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (50000, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Савро, вул.Корнєєва,136) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією 1/106 АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10003/0493 від 23.07.2015 року.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников