Ухвала суду № 47562905, 24.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1048/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме виправити описку у ідентифікаційному номері відповідача по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованістьпо кредитному договору в сумі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 47 (сорок сім) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листіпідлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «265112214».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда