Рішення № 47562765, 28.12.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1939/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 68985,38 грн., зі сплатою за користування ним 14,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2014 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки ОСОБА_1 що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 09.08.2008 року. З урахуванням викладеного просив суд звернути стягнення для задоволення грошових вимог на майно, що належить відповідачки ОСОБА_1 і передано нею в заставу автомобіль: BYD, модель: FЗ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LGXC16DG170229109, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачки ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у розмірі 822,17 грн.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачки в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 68985,38 грн., зі сплатою за користування ним 14,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 09.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля: BYD, модель: FЗ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LGXC16DG170229109, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим станом на 20.05.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року у розмірі 70 217 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, протирічать нормам Закону України Про заставущодо процедури звернення стягнення на заставлене майно та правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 16, 203, 525, 526, 590, 627, 1047, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 34, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКзадовольнити частково.

Звернути стягнення на майно за кредитно - заставним договором № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року, а саме: автомобіль BYD, модель: FЗ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LGXC16DG170229109, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкза кредитно - заставним договором № DNL0AK06706905 від 09.08.2007 року у розмірі 70 217 грн. 05 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк822,17 грн. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар