Вирок № 47561803, 09.02.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4959/14-к

Провадження № 1-кп/175/212/14

Вирок

Іменем України

09 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

прокурора Рибій М.М.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040000000062 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дитей, працюючого директором ТОВ «Холдінгкомпані-Сервіс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

19 лютого 2014 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю близько 100 км/год рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка проходить через територію Дніпропетровського району Дніпропетровської області з міста Дніпродзержинська у напрямку міста Дніпропетровська в салоні якого знаходилася ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У ході руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до складної дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого в районі 381 км + 900 м вищевказаної автодороги на покритій ожеледдю ділянці втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив його некерований виїзд в стані заносу вліво через розділову смугу на зустрічні смуги руху, де сталося зіткнення правою боковою частиною автомобіля «OPEL OMEGA» з передньою частиною автомобіля «МАК TGA03» державий реєстраційний номер АЕ1475KM з причепом «HANGLER 3PEL24» державий реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався по вказаній автодорозі у зустрічному напрямку.

Своїми діями, водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або

здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі ».

п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла з порушенням анатомічної цілісності не сумісної з життям (руйнування голови з обширною раною, що бере початок в області лівого ока переходе через лобну, праву тім'яну область на потиличну, багатоуламкові переломи кісток склепіння, основи черепу та мозкового черепу, руйнування твердої мозкової оболонки, травматична екстракція головного мозку, чисельні лінійні подряпини та поверхневі рани на обличчі та в правій перед вушній області, лінійні та крапкові рани на тильній поверхні кисті та правому передпліччі, зовнішній поверхні правого плеча, відкриті багатоуламкові переломи кісток правого передпліччя з раною на внутрішній поверхні, відкриті багатоуламкові переломи кісток правої гомілки з раною на внутрішній поверхні, обширні рани на зовнішній та внутрішній поверхні правого стегна, ділянка осадження на задній поверхні правого плечового суглобу, смугасті садни на зовнішній поверхні правого стегна та на зовнішній поверхні лівого стегна, обширні розриви тканини правої легені, правої долі печінки, розриви великих судин серця, розрив серцевої сорочки по правій поверхні, перелом ребер - справа 1 -8-го по біля грудинній лінії, 3-9-го по лопатковій лінії, 1 -4-го по середнє-пахвинній лінії. Краї переломів не рівні дрібно та крупно зубчасті з чисельним відшаруванням внутришньої та зовнйшньої кісткової пластинками, у вигляді «козирків», та чисельними ушкодженнями пристінкової плеври, вистояними в середину відламками ребер). Вищезазначена сполучена тупа травма тіла - відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як викликавша порушення анатомічної цілісності тіла не сумісне з життям та є характерними для виникнення у пасажира при ударі о деталі салону автомобіля. Характер пошкоджень та ступень вираженості прижиттєвої реакції, свідчить про те, що пошкодження виникли прижиттєво від яких практично відразу настала смерть та є характерними для виникнення при ударі о деталі салону автомобіля у пасажира, що знаходився на місці пасажира (позаду переднього пасажира), що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 273-Е від 07 березня 2014 року.

Пасажиру автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини з переломом 5-го ребра праворуч; закритої черепно-мозкової травми з саднами, та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; рани правого передпліччя (слідом загоєння котрій - є виявлений рубець), синця правого плеча, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров'я більше ніж на 21 день. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 512-Е від 19 травня 2014 року.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель ОСОБА_12 та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6С свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав в повному обсязі та пояснив, що 19.02.2014 року він близько 07.00 години разом із дружиною ОСОБА_13, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8, який сидів на задньому пасажирському сидінні, на автомобілі «Опель Омега» їхали з м. Дніпродзержинська у м. Дніпропетровськ зі швидкістю близько 100 км/г, що на слизькій дорозі перед його автомобем виїхав інший автомобіль, від чого він виїхав на зустрічну полосу руху де сталося зіткнення з автомобілем «МАН». У вчиненому щиросердно розкаюється, позов потерпілих визнає частково і просить не позбавляти волі та права керування транспортними засобами і просить застосувати до нього амністію.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у суді пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, 19.02.2014 року близько 11.00 години зі слів матері дізналася, що сталася ДТП в якій загинив її батько. Зазначила, що очевидцем ДТП не була, про обставини дізналяся в ході досудового розслідування. Цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди з обвинуваченого просила задовольнити в повному обсязі огрунтовуючи його тим, що після смерті батька уклад її життя змінився. Вона довгий час не могла займатися звичними та повсякденними для життя справами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у суді пояснила, з обвинуваченим не знайома, що 19.02.2014 року близько 06.00 години вона прокинулась, її чоловік ОСОБА_8 почав збиратися на роботу та в цей день не знав в який спосіб буде добиратися на роботу у м. Дніпропетровськ. Він зателефонував своєму товаришу, який погодився його підвести, оскільки його товариш виїзждав трохи раніше, ОСОБА_8 відмовися від пропозиції, після чого зателефонував знайомому ОСОБА_6 з її мобільного телефону, тому що на його телефоні закінчилися кошти, який погодився його довести до роботи. О 07.27 години її чоловік вийшов з дому. Близько 07.45 години їй зателефонувала старша дочка та розповіла, що їй наснився поганий сон. Після дзвінка дочки, вона виріши позвонити чоловіку і розповісти про розмову з дочкою про її сон. Близько 07.55 години вона йому зателефону але телефон був вимкнутий. Згодом їй зателефонував брат і почав розпитувати, яким чином на роботу поїхав її чоловік, на що вона відповіла, що з ОСОБА_6 тоді брат повідомив, що сталося ДТП. Близько 10.50 години вона вирішила позвонити ОСОБА_6 і дізнатися, що сталося, він довго не брав слухавку, згодом він відповів на дзвінок, коли вона запитала, що сталося, він відповів, що все погано, що її чоловік помер, після чого вона втратила свідомість. Також зазначила, що після смерті чоловіка, повсякденний уклад її життя змінився. В звязку з чим просить її цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2ст.286 КК України,які виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що заподіяло смерть ОСОБА_8

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи і особу обвинуваченого: раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50,65 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_6, який вчинив з необережності злочин, віднесенийст.12 КК Українидо категорії тяжких, але вперше притягається до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, а також думку потерпілих та прокурора про вид і міру покарання, при наявності декількох пом'якшуючих обставин і відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання.

19 квітня 2014 року набрав чинностіЗакон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року(далі Закон), який з 14 травня 2014 року діє в редакції від 06 травня 2014 року.

Статтею 1 пунктом «в» Законупередбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно дост.12 КК України… осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до п. «г»ст.9 Законузастосування цьогоЗаконуз підстав, передбаченихстаттями 1-5 Законуздійснюється щодо осіб, відносно яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав, має на утриманні двох малолітніх дочок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серія 1-КИ № 504246 виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 30.09.2014 року) та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серія 1-КИ № 131502 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20.02.2002 року) відносно яких не позбавлених батьківських прав, відповідно до довідки № 9-24/54 від 12.12.2014 року виданої начальником служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, вказаний злочин у тверезому стані, без залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, він підпадає під дію ст.1 п. «в» цього Закону і підлягає звільненню від покарання.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої їм внаслідок ДТП.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов потерпілих про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100939,90 грн. обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.1166 КК України, оскільки діями ОСОБА_6, їм завдана матеріальна шкода у вказаних розмірах і на момент постановлення вироку зазначені суми не відшкодовані.

Їхні ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1ст.23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4ст.23 ЦК Україниморальна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1статті 1167 ЦК Українипередбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесли потерпілі, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі по 200000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК Україниз обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз, які складають 27448,84 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і піддати покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання по амністії.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_6 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_2 50469 (пятдесят тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_1 50469 , (пятдесят тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 2951,52 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення експертизи № 70/29-132 від 19.03.2014 року (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області), 856,52 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення експертизи № 70/28-131 від 05.05.2014 року (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області), 2460,00 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 3116/3117-14 від 01.10.2014 року та 1180,80 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення судової авто технічної експертизи № 3248-14 від 20.10.2014 року.

Речові докази, а саме: автомобіль НОМЕР_3 з причепом «HANGLER 3PEL24» державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до розписки від 19.02.2014 року переданий на зберігання ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серія АЕ № 456799 виданого Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), після набрання вироком законної сили, залишити у користуванні власника.

Автомобіль «Опель омега» державний номерний знак НОМЕР_4, який відповідно до постанови від 15.09.2014 року зберігається на території ТОВ «Династія Дніпро», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський