Ухвала суду № 47561484, 09.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/7622/14

Справа №200/21659/14-к

УХВАЛА

05 грудня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Доля О.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції Доля О.В., за погодженням із прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Калугіним Є.П.., звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до:

· договору позики, з реєстраційним номером №2021 від 01 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Ахдус» (код за ЄДРПОУ - 36494635) в особі директора ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління нотаріального округу ОСОБА_5;

· додаткового договору до договору позики від 01 вересня 2011 року, укладеного 01 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ахдус» (код за ЄДРПОУ - 36494635) в особі директора ОСОБА_4,

які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ «Ахдус» (код за ЄДРПОУ - 36494635), м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 107 Г, офіс 217.

Відповідно до клопотання слідчого, 29.10.2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.09.2011 року приблизно о 10:00 годин невстановлені особи, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами гр. ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.

За даним фактом СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України було порушено кримінальне провадження № 12014040640004715 від 29 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що в кінці серпня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1, офіс якого розташований в центрі «Мінора» приблизно на 13 поверсі), з яким він підтримував дружні стосунки з 2006 року. Артур попросив зайняти йому грошові кошти в розмірі 450 000, 00 доларів США, на що він погодився. 01.09.2011 року приблизно о 10:00 годині він зустрівся з ОСОБА_6 в торговому центрі «Мост-Сіті», який розташований за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, а саме на 6 поверсі, у нього в офісі, де він передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 450 000,00 доларів США (3600000, 00 гривень). Так само при передачі грошових коштів був присутній один із співробітників ОСОБА_6 на ім'я Сергій (м.т. НОМЕР_2) інші дані йому не відомі. Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 повідомив, що договір позики буде укладено на юридичну фірму ТОВ «Ахдус», директором якого є його довірена особа. В цей же день, 01.09.2011 року він разом з дружиною, а також довіреною особою ОСОБА_6, Сергієм прийшли до нотаріуса, якого вибирав ОСОБА_6, де на підставі вищевказаної домовленості з ОСОБА_6, між ним та ТОВ «Ахдус» в особі ОСОБА_4, було посвідчено нотаріальний договір позики, з реєстраційним номером № 2021, відповідно до умов якого він передав у власність ТОВ «Ахдус» грошові кошти в розмірі 450 000,00 доларів США (3600000, 00 гривень) терміном до 01.09.2012 року. Чи були в подальшому перераховані грошові кошти на рахунок зазначеного підприємства та яким чином, йому не відомо, грошові кошти до моменту укладення нотаріального договору позики при вищевказаних обставинах передав особисто ОСОБА_6. В кінці серпня 2012 року ОСОБА_6, зловживаючи його довірою до нього, попросив його на рік відстрочити виплату позики, шляхом укладення додаткового договору до договору строком на 1 рік. При цьому, ОСОБА_6, мотивуючи що в разі укладення додаткового договору то нотаріальне завірення договору не потрібно, а також для того, щоб йому не виплачувати нотаріальну плату, наполіг 01.09.2012 року укласти нотаріально незасвідчений додатковий договір до договору позики від 01.09.2011 року терміном дії до 01.09.2013 року, на що він погодився. В липні місяці 2014 року він зустрів ОСОБА_6 в аеропорті, в ході їхньої розмови останній обіцяв повернути кошти, але так і не повернув.

В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ТОВ «Ахдус» в судове засідання в порядку ст. 163 ч.2 не викликався.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ТОВ «Ахдус» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме особи, яка укладала договір позики, автентичності підпису такої особи.

Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Доля О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ахдус» (код за ЄДРПОУ - 36494635), м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 107 Г, офіс 217 надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції Доля О.В. тимчасовий доступ до:

- договору позики, з реєстраційним номером №2021 від 01 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Ахдус» (код за ЄДРПОУ - 36494635) в особі директора ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління нотаріального округу ОСОБА_5;

- додаткового договору до договору позики від 01 вересня 2011 року, укладеного 01 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ахдус» (код за ЄДРПОУ - 36494635) в особі директора ОСОБА_4,

з можливістю ознайомлення та вилучення за необхідності.

Строк дії ухвали до 05 січня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова