Рішення № 47560476, 29.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1863/14-ц

(2/199/766/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, посилаючись на те, що 28.12.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №03-14 від 03.02.2014 року, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається порушень ПДД України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку із зазначеним ДТП.

Згідно з висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 14.01.2014 року за №1710 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 15705,73 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 16906,92 грн.

На підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/6417145 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування».

02.01.2014 року ОСОБА_1 повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку, але страховою компанією була виплачена лише частина заданої шкоди у розмірі 5253,93 грн..

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 9451,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заподіяних збитків в розмірі 2201 грн. 19 коп., суму сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1839,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №50 (1645) від 25.06.2015 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції не зявився, були надіслані письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення на позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Також постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В той же час суд бере до уваги те, що відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №03-14 від 03.02.2014, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається порушень ПДД України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку із зазначеним ДТП.

Згідно з висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 14.01.2014 року за №1710 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 15705,73 грн., з яких безумовна франшиза 1000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Виходячи з даної норми Закону, беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін, в діях ОСОБА_1 також є порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що ступінь вини ОСОБА_1 відповідає 20%, а ступінь вини ОСОБА_2 80%.

На підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/6417145 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування».

02.01.2014 року ОСОБА_1 повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку.

28.04.2014 року ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» був замовлений звіт про оцінку вартості матеріального збитку володільці автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно з яким матеріальна шкода склала 16163,91 грн. На підставі вказаного звіту ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був зроблений розрахунок розміру страхового відшкодування, згідно з яким розмір збитку був встановлений у розмірі 12507,85 грн., а сума страхового відшкодування - 5253,93 грн. без урахування 1050,79 грн. ПДВ., яка була сплачена позивачу на підставі платіжного доручення №136044 від 15.10.2014 року.

При вирішенні питання стягнення завданої позивачу шкоди, суд бере до уваги висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 14.01.2014 року за №1710, оскільки дане дослідження було проведено безпосередньо після ДТП, а ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» провела своє дослідження після того, як позивач надав калькуляцію ремонтних робіт і їх вартість, а розмір страхового відшкодування був встановлений відповідачем за своєю власною методикою, а не відповідно до висновку експерта. Доказів того, що страховою компанією проводився огляд пошкодженого автомобіля, суду не надано.

Отже загальна сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача складає: 15703,73 грн. 1000,00 грн. франшизи 20% (3140,75 грн.) вина позивача - 5253,93 грн. страхового відшкодування = 6309,05 грн., а також половина витрат по сплаті судового збору 121,80 грн.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суд вважає стягнути 1000,00 грн. франшизи, 1839,00 грн. вартість проведеної експертизи та половина витрат по сплаті судового збору 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, на користь ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича, ІПН НОМЕР_3, матеріальну шкоду у розмірі 6309,05 грн., а також 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 6430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича, ІПН НОМЕР_3, 1000,00 грн. франшизи, 1839,00 грн. витрати за проведену експертизу та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 2960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 80 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Г.Якименко