Ухвала суду № 47558691, 27.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4127/15-ц Провадження № 22-ц/772/2350/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року,-

встановила:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року провадження у ній було закрито, з підстав визначених п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

На таку ухвалу позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_5, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, уже були предметом судового розгляду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, внаслідок чого Апеляційним судом Вінницької області 27.10.2014 року було прийнято рішення у цивільній справі №127/6479/14-ц, яке 27.10.2014 року набуло законної сили.

Але з таким висновком не може погодитись судова колегія з наступних підстав.

Так в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Служби в справах дітей Вінницької міської ради.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року позов було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області 27.10.2014 року за наслідками поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Банку було відмовлено в повному обсязі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив в рахунок погашення кредитної заборгованості пропорційно вартості предмета іпотеки (житлового будинку №17 , по 1-му провулку Маяковського в м. Вінниці) звернути стягнення на цей предмет шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем та виселити з зазначеного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що спір стосується того ж предмета спору між тими ж сторонами, але з інших підстав.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є, зокрема, наявність судового рішення , яким відмовлено Банку в задоволенні позовних вимог і яке на момент подачі позову набуло законної сили.

Отже висновок суду про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є помилковим.

В ході апеляційного розгляду представником відповідача було надано суду копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, якою рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2014 року, на яке суд першої інстанції посилався в своїй ухвалі , було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

На новому розгляді суд першої інстанції, враховуючи наявність в провадженні судів двох цивільних справ за позовами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки способами, які є взаємовиключними, повинен з'ясувати позицію банку щодо до його позовних вимог, які заявлені ним у цій справі.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: