Ухвала суду № 47558231, 28.07.2015, Тиврівський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

28.07.2015 р. 145/1638/14-ц

2/145/40/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено, а позивачем ОСОБА_3 підтримано клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що під час проведення кримінального провадження була проведена судово-автотехнічна експертиза від 25.06.2013 року №201а та встановлено наявність обоюдної вини. В даний час кримінальне провадження закрито. Згідно вихідних даних заданих при призначенні експертизи від 25.06.2013 року №201а. було зазначено 05.06.2013 року біля 13 години в смт. Сутиски, Тиврівського району Вінницької області на перехресті вулиць Леніна та Дзержинського сталось ДТП за участю автомобіля Опель-Вектра , н.з. АВ6467ВТ під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області 28.03.2014 року встановлено відсутність вини ОСОБА_3 у скоєні ДТП. Також ухвалою апеляційного суду встановлено факт, що місцем ДТП є не перехрестя, а фактично відповідач здійснював поворот ліворуч на дорогу в'їзду на прилеглу територію.

У зв'язку з цим для встановлення обставин, які мають значення для справи просить призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням цієї обставини.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як 13.11.2014 р. за клопотанням представником позивача ОСОБА_1 було винесено ухвалу про призначення автотехнічної експертизи з аналогічними вихідними даними та питаннями, суду надано висновок експерта №2001/14-21, а підстав, передбачених ст. 150 ЦПК України, позивачем та його представником не заявлено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5