Вирок № 47558070, 27.07.2015, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/630/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

З участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення, прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.;

сторони захисту , обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ;

захисників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження (ЄРДР № 12014020230000033) про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (призначений згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 05.10.2007 № 68«К») та будучи членом комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області № 17 «ОД» від 05.02.2010 та розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 02.04.2010 № 100), тобто будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов'язки, в період з 05.02.2010 по 21.04.2010 неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою про відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, за межами населеного пункту.

Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. ч. 2, 3 ст. 88 Водного кодексу України при крутизні схилу берегів річок та водойм більше трьох градусів, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється, а також про те, що для великих річок та водойм мінімальна -ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ч. З ст. 85 Водного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись громадянам та юридичним особам лише в оренду, знаючи про те, що межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища не винесені в натуру, будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов'язки належним чином несумлінно віднісся до своїх службових обов'язків, не перевірив крутизну схилу берегу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, за межами населеного пункту, прийнявши при цьому до уваги висновок Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ від 26.02.2010, який не був підтверджений будь-якими фактичними замірами та текстовими і графічними матеріалами Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ про те, що земельні ділянки, які передбачались до відведення знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та не використав свої права щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань та щодо залучення спеціалістів територіальних підрозділів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції управління, передбачені пунктом 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю ОСОБА_1, затвердженої начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 06.04.2010, та пунктом 4 Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженого начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 01.12.2008.

Крім того, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків, в період з 31.03.2010 по 15.04.2010 ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 4 ст. 59, ст. 60, ч. 8 ст. 118 та ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України і ч. З ст. 85, ст. 88 Водного кодексу України, достовірно знаючи про те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше 3 градусів повинна складати 200 метрів від урізу води, та те, що вказані землі мають обмежений режим використання та у власність передаватися не можуть, підписав висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації № 2 від 31.03.2010 про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств у власність та користування із земель запасу Наддністрянської ради по 1,72 га кожному в межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, без наявності висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про погодження відповідного проекту, що суперечить вимогам пункту 1.5 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.02.2010 № 56, а також скріпив його печаткою «Для погоджень № 11», яка відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 25.12.2007 № 108 «ОД» призначена для погоджень спеціалістами відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю актів вибору земельних ділянок, актів обстеження земельних ділянок та інше.

Таким чином допустив внесення відомостей до висновку про можливість надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,7569 га, ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,8325 га, ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,8925 га, ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,9323 га, ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,8894 га, ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,8827 га, ОСОБА_11 земельної ділянки площею 1,1136 га.

В подальшому розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та незаконно передано у приватну власність дані земельні ділянки загальною площею 6,3026 га, вказаним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, які ними отримано 11.05.2010.

Внаслідок протиправного діяння головного спеціаліста Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, члена комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням проектів із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації ОСОБА_1 заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати права розпорядження та використання на незаконно передані у приватну власність земельні ділянки, нормативна грошова оцінка яких складає 50 341 грн.

Умисні дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи до 08.04.2010 року посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (призначений згідно наказу головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 25.11.2009 № 45-0) і одночасно виконуючи обов'язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (у зв'язку зі звільненням з даної посади ОСОБА_13 згідно наказу Державного комітету України з земельних ресурсів від 30.11.2009 № 877-кт) та будучи головою комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (згідно розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 16 від 26.01.2010), тобто будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов'язки належним чином, в період з 27.01.2010 року по 21.04.2010 року неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою для відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, за межами населеного пункту.

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. ч. 2, 3 ст. 88 Водного кодексу України при крутизні схилу берегів річок та водойм більше трьох градусів, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється, а також про те, що для великих річок та водойм мінімальна ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ч. З ст. 85 Водного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись громадянам та юридичним особам лише в оренду, знаючи про те, що межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища не винесені в натуру, будучи службовою особо та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов'язки належним чином, несумлінно віднісся до своїх службових обов'язків, не перевірив крутизну схилу берегу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, за межами населеного пункту, хоча маючи у розпорядженні необхідні картографічні матеріали (картограма агровиробничих груп грунтів с. Наддністрянське) у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та виїхавши на місце відведення земельних ділянок в лютому 2010 року, мав змогу переконатись у необхідності відображення в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, за межами населеного пункту, крутизни схилу берегу Дністровського водосховища більше трьох градусів та ширини прибережної захисної смуги до 200 метрів, чого в подальшому не зробив через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, прийнявши при цьому до уваги висновок Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ від 26.02.2010, який не був підтверджений будь-якими фактичними замірами та текстовими і графічними матеріалами Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ про те, що земельні ділянки, які передбачались до відведення знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, чим формально віднісся до реалізації прав відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань та щодо залучення спеціалістів територіальних підрозділів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції, передбачених пунктом 5 Положення про відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 року № 7, та відповідно до пункту 5 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 № 123.

Окрім того, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та виконуючи обов'язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі недбало виконавши свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог ч. 4 ст. 59, ст. 60, ч. 8 ст. 118 та ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України і ч. З ст. 85, ст. 88 Водного кодексу України, достовірно знаючи про те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше 3 градусів повинна складати 200 метрів від урізу води та те, що вказані землі мають обмежений режим використання та у власність передаватися не можуть, в період з 25.03.2010 року по 08.04.2010 року підготував проект позитивного висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою та підписав вказаний висновок № 2 від 31.03.2010 року про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств у власність та користування із земель запасу Наддністрянської сільської ради по 1,72 га кожному в межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги на цій ділянці узбережжя Дністровського водосховища, в подальшому висновок скріпив печаткою відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.

Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, Вінницької області, та незаконно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 6,3026 га, з яких: ОСОБА_14 (0,7569 га), ОСОБА_6 (0,8352 га), ОСОБА_7 (0,8925 га), ОСОБА_8 (0,9323 га), ОСОБА_9 (0,8894 га), ОСОБА_10 (0,8827 га), ОСОБА_11 (1,1136 га) та вказаним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, які ними отримано 11.05.2010 року.

Внаслідок протиправних дій заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, голови комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням проектів із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації ОСОБА_2 заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді втрати права розпорядження та використання на незаконно передані у приватну власність земельні ділянки, нормативна грошова оцінка яких складає 50 341 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Приписами статті 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами в кримінальному провадженні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати не винуватими за обвинувальним актом та виправдати на підставі п.3 ч.3. ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність свою у вчинені інкримінованого злочину не визнав, просив його виправдати та суду показав, що в 2010 році він працював на посаді головного спеціаліста управління Держаної охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області. Наказом начальника управління був закріплений відповідальним в Літинському, Барському, Мурованокуриловецькому районах за охороною природного середовища. Періодично виїжджав в закріплені райони де приймав участь у підготовці та підписані попередніх висновків по проектах відведення земельних ділянок. Другого квітня 2010 року він за розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА був включений до комісії з розгляду питань з погодження документації із землеустрою. Приїхавши в Муровані Курилівці йому було надано проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради. В плані проекту була відображена 100 метрова прибережна захисна смуга. Проект був погоджений всіма службами. Порушень охорони навколишнього природного середовища по проекту він не виявив. Був висновок Новодністровського управління водних ресурсів Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів, що згідно ст. 88 ЗК України, земельні ділянки, які передавались громадянам знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Був висновок, який підписаний начальником управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про відсутність порушень природоохоронного законодавства, то він і підписав проект щодо відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради. Висновок комісії підписав 2 квітня 2010 року, допускає, що у висновку помилково була зазначена дата 31.03.2010 року. В його службові обов'язки не входило повноваження визначати кути схилу земельних ділянок, такі виміри робить спеціаліст, який має відповідну ліцензію та прилади. В проектній документації не було даних, які свідчили б про наявність схилу більше трьох градусів, а відображена 100 метрова прибережна захисна смуга відповідала розмірам визначеним Земельним та Водним Кодексами України. Необхідності звертатись до відповідних органів для визначення прибережної захисної смуги не було, така смуга була визначена проектом. На момент участі в роботі комісії він не знав і не міг знати про наявність схилу берега більше трьох градусів, таких даних по документах не було. Вважає, що приймаючи участь в роботі комісії діяв в рамках чинного законодавства та в межах посадових обов'язків, просив виправдати в інкримінованому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_2 винність свою у інкримінованому злочині не визнав, суду показав, що з 29.11.2009 року по квітень 2010 року працював заступником начальника відділу Деркомзему у Мурованокуловецькому районі згідно наказу головного управління Держкомзему у Вінницькій області та виконував обов'язки начальника відділу. Службові обов'язки, як заступника начальника відділу, так і під час виконання обов'язків начальника відділу йому не доводились до відома, з ними його не ознайомлювали. В 2010 році за розпорядженням голови Мурованокурилвецької РДА, він очолив комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою для відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради, за межами населеного пункту в районі Дністровського водосховища. Як голова комісії здійснював організаційні заходи. Розпорядження про надання дозволу на розробку проекту, щодо відведення земельних ділянок видав голова Мурованокуриловецької РДА. Розробкою проекту займався Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою. Заперечень проектанта, щодо виділення земельних ділянок не було. Крім того, висновком Новодністровського управління водних ресурсів Дністровсько-Прутського басейнового управління погоджено відведення земельних ділянок із запасу Наддністрянської сільської ради , які знаходились за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. В наданих документах, які розглядала комісія не було даних про крутизну схилу земельної ділянки, а тому не виникало сумніву що земельні ділянки знаходяться поза 100 метровою прибережною захисною смугою. Як голова комісії він не мав права перевіряти висновки, які надавались в процесі роботи комісії, оскільки за них відповідали виконавці відповідних органів. Не міг достовірно знати про наявність крутизни земельної ділянки більше трьох градусів, таких даних не було надано комісії, та, таких даних не було в жодному документі, які поступили на розгляд комісії. Вважає, що під час виконання обов'язків начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та приймаючи участь в роботі комісії, як голова комісії, діяв в рамках чинного законодавства, просив виправдати в інкримінованому злочині.

Свідки сторони обвинувачення надали суду наступні показання:

Так, свідок ОСОБА_15 надав суду показання, що з квітня по вересень 2009 року він виконував обов'язки голови райдержадміністрації, а з вересня місяця 2009 року по травень 2012 року був головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації. В загальному порядку особа звертається з заявою про видачу земельної ділянки до райдержадміністрації у канцелярію, там заяву реєструють та передають до відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької райдержадміністрації для вирішення питань, викладених у ній. Відділ земельних ресурсів перевіряв наявність земельних ділянок, їх правовий статус та можливість передання у власність. Для здійснення такої перевірки була створена спеціальна комісія, до складу якої входили спеціалісти різних категорій, які проводили перевірку земельних ділянок та виготовляли свої висновки. Головою комісії був начальник відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_2, який здійснював організаційні та розпорядчі функції, готував проекти розпоряджень про виготовлення технічної документації про передачу земельних ділянок у власність. Перед підписанням головою райдержадміністрації розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації, його проект перевірявся працівниками райдержадміністрації на відповідність вимогам діловодства, юристом райдержадміністрації - на відповідність законодавству України. З урахуванням висновків комісії, він підписував розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації, в тому числі за заявами громадян ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_8 та інших.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання, що в 2010 році працював на посаді керівника апарату Мурованокуриловецької райдержадміністрації. В квітні місяці 2010 року до райдержадміністрації звернувся відділ земельних ресурсів з проектом розпорядження про затвердження проекту землеустрою для відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші. Даний проект розпорядження пройшов відповідну процедуру перевірки, а саме: юридичну експертизу, яку провів юрисконсульт, перевірку на відповідність вимогам діловодства, яку провів загальний відділ. Він особисто перевіряв дане розпорядження на відповідність регламенту райдержадміністрації. Так як, проект розпорядження відповідав вимогам, він завізував його та передав на підпис голові райдержадміністрації, який 21.04.2010 року підписав розпорядження.

Свідки ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20 ствердили суду, що вони входили до складу комісії з розгляду земельних питань по виділенню на території Наддністрянської сільської ради громадянам земельних ділянок за межами населеного пункту. З надійшовших на розгляд комісії документів, зауважень щодо не можливості виділення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради не було, надані комісії документи не містили заборону, а тому ними було підписано позитивний висновок комісії.

Свідок ОСОБА_21 надала суду показання, що з 1991 року по 2010 рік вона працювала на посаді головного спеціаліста, а з 2010 року заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі. В її обов'язки входила підготовка довідок, які були необхідні для розробки проекту, а саме: про ґрунтовий покрив, склад угідь, умови відведення, правовий статус земельних ділянок, площа, для яких цілей надавалася земельна ділянка та інші . На огляд земельних ділянок в с. Наддністрянське вона не виїжджала, а лише бачила їх на карті. Визначення кута ухилу земельних ділянок до компетенції відділу земельних ресурсів не входить, його визначають проектанти інституту земельних ресурсів, які мають спеціальні інструменти та вносять відомості до проектної документації. На підставі проектної документації комісія з розгляду земельних питань дає свої висновки.

Свідок ОСОБА_22 надала суду показання, що вона працює начальником загального відділу Мурованокуриловецької райдержадміністрації. До її обов'язків входить, після резолюції голови адміністрації, передача заяв, які надійшли в адміністрацію на виконання виконавцю та здійснення контролю щодо строків їх виконання. В загальному порядку, всі заяви, які надходять в адміністрацію, після резолюції голови адміністрації, реєструються та передаються виконавцю. Проект розпорядження готує виконавець, візується керівником апарату райдержадміністрації, загальним відділом та юристом та передається на підпис голові. В період, коли приймались заяви громадян про виділення на території с. Наддністрянське земельних ділянок вона перебувала у щорічній основній відпустці, а тому цих заяв і проекту розпорядження вона не бачила.

Свідок ОСОБА_23 надав суду показання, що він в 2010 році працював головним спеціалістом сектору кадрового та правового забезпечення Мурованокуриловецької райдержадміністрації. До його повноважень входила перевірка проекту розпорядження на правомірність його прийняття, тобто відповідність Конституції України, законам, підзаконним актам. Заяв громадян про виділення земельних ділянок на території с. Наддністрянське він не бачив, так як їх реєстрація, передача на виконання виконавцю та виконання не входить до його повноважень. В загальному порядку, заяви з приводу земельних питань передавалися відділу Держкомзему, який готував проект розпорядження і передавав йому, він його перевіряв та передавав голові адміністрації. Проект подавався з пояснювальною запискою, в якій вказувались додатки, які він також перевіряв. Щодо виділення земельних ділянок громадянам на території с. Наддністрянське було два розпорядження голови адміністрації «Про погодження проектної документації щодо виділення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території с. Наддністрянське» та «Про затвердження проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території с. Наддністрянське».

Свідок ОСОБА_24 надав суду показання, що працює в центрі державного земельного кадастру Вінницької регіональної філії та видав Державні акти на земельні ділянки в с. Наддністрянське, проводив їх реєстрацію, присвоював їм реєстраційний номер, а про умови та порядок виділення земельних ділянок, він нічого не знає, так як це не входить до його повноважень. На реєстрацію йому Державні акти передав відділ земельних ресурсів, які були вже заповненні, підписані головою райдержадміністрації та начальником відділу земельних ресурсів, про що був складений відповідний акт прийому-передачі. Після реєстрації Державні акти передавалися їх власникам безпосередньо, через працівників сільських рад чи працівників відділу земельних ресурсів. Він точно пам'ятає, що Державні акти на земельні ділянки, які були виділені на території с. Наддністрянське отримав особисто ОСОБА_2, який мав передати їх власникам. Державні акти на земельні ділянки видавались в двох примірниках, один з яких передавався власнику, а інший - відділу земельних ресурсів для зберігання в архіві.

Свідок ОСОБА_25 надала суду показання, що в 2010 році вона працювала в Мурованокуриловецькій райдержадмністрації секретарем. До її обов'язків входила реєстрація вхідної кореспонденції. Після реєстрації, кореспонденція передаваласть голові адміністрації, а після передавались виконавцю. Розпорядження про виділення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради вона не реєструвала, так як це входило до повноважень загального відділу адміністрації.

Свідок ОСОБА_26 надала суду показання, що працює зав. сектором контрою Мурованокуриловецької РДА. Розпорядження про надання дозволу на виготовлення проектної документації для виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Наддністрянське видане 30 січня 2010 року під № 24. Дане розпорядження вона візувала, так як тимчасово виконувала обов'язки начальника загального відділу райдержадміністрації і відповідала за перевірку його на відповідність вимогам діловодства. Після того, воно передавалось на підпис голові адміністрації та йому присвоювався відповідний реєстраційний номер. В проекті розпорядження підписувався виконавець - відділ земельних ресурсів, юрисконсульт адміністрації, керівник апарату, вона та голова адміністрації. Оригінал розпорядження зберігався у райдержадміністрації, а копії надавались земельному відділу та іншим виконавцям.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, що з 1988 року по грудень 2009 року він працював головним інженером землевпорядником Мурованокуриловецького району. В 90-х роках видавався акт на право постійного користування землями Дністровському басейному водо-господарському об'єднанню, які затоплені водою. З приводу виділення земельних ділянок на території с. Наддністрянське громадянам в 2010 році йому нічого не відомо, так він на вказаній посаді вже не працював. Прибережна смуга Дністровського водосховища за період його роботи не виділялась, через відсутність фінансування.

Свідок ОСОБА_27 надав суду показання, що він працює заступником директора наукової роботи Вінницького інституту землеустрою. В загальному порядку в інститут зверталися громадяни, які замовляли роботу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок або технічну документацію. В інституті працює 6 відділів, які спеціалізуються по районах. Через велике навантаження, він не пам'ятає щодо виконання договорів по виготовленню технічної документації по виділенню земельних ділянок на території с. Наддністрянське, однак пам'ятає, що такий проект був, в ньому була відображена 100 метрова прибережна захисна смуга. Проект підписали начальник відділу, виконавці, він, як заступник директора та директор. Проект пройшов державну експертизу, про що був наданий позитивний висновок, який є вирішальним і його було передано на затвердження голові РДА. Спеціалісти інституту на місце виділення земельних ділянок виїжджали, проводили зйомку земельних ділянок, склали кадастровий план.

Свідок ОСОБА_28 надав суду показання, що він працює начальником відділу Вінницького інститут землеустрою. В 2010 році в інститут звернулися громадяни про виготовлення проектної документації для виділення їм земельних ділянок на території с. Наддністрянське для ведення особистого селянського господарства. Замовники подали розпорядження голови РДА «Про виготовлення проектної документації» із попередніми висновками комісії з розгляду земельних питань для виготовлення проектної документації. Між замовником, ним, як начальником відділу та виконавцем був укладений відповідний договір. На місце виділення земельних ділянок виїжджав виконавець, який провів фотозйомку земельних ділянок, з якої було видно, що земельні ділянки знаходяться біля прибережної смуги річки «Дністер». Прибережну смугу по даному проекту визначали на підставі фотозйомки. Прибережна захисна смуга була визначена 100 метрів від берега. Перевіривши висновки комісії з розгляду земельних питань, виконавець надає проектну документацію на розгляд експертизи. Отримавши висновок експертизи, його підшивають до проектної документації та передають голові РДА на затвердження.

Свідок ОСОБА_29 надав суду показання, що в 2010 році він працював директором Вінницького інституту землеустрою. В інституті працювали відділи, які були закріплені за районами. До інституту зверталися громадяни із заявами та розпорядженням голови РДА «Про виготовлення технічної документації для виділення земельних ділянок». Між інститутом та замовником укладався договір на проведення робіт, який підписувався ним, як директором, заступником директора та начальником відділу. Контроль за виконанням договору здійснювався начальником відділу. На місце виділення земельних ділянок виїжджали спеціалісти, які проводили відповідні заміри. На підставі цих замірів та висновків комісії з земельних питань вони виготовляли проектну документацію та передавали її на експертизу. Висновок експертизи по проектній документації по виділенню земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради був позитивний, тому його підшили до проектної документації та передали на затвердження голові РДА. Межі прибережної смуги «Дністровського басейну» документально не встановлені, а тому прибережну 100-метрову смугу вони відводили на підставі фотозйомки.

Свідок ОСОБА_30 надав суду показання, що він був виконавцем горизонтальної фотозйомки земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради по яких готувалась проектна документація на передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства. Фотозйомка проводилась за допомогою GPS, обводився контур земельної ділянки і виготовлялись фотографії її площі. До його завдань не входило визначити кут нахилу земельних ділянок, оскільки для цього потрібно проводити вертикальну зйомку. Йому не було відомо чи відведена прибережна смуга, а тому, при проведенні замірів площі земельної ділянки, бралися до уваги дозвільні документи на земельні ділянки, розпорядження голови РДА, висновок комісії з розгляду земельних питань та довідка з Новодністровського управління водних ресурсів про те, що дані земельні ділянки не є прибережною смугою річки «Дністер». Кінець земельної ділянки від річки він визначав по обривистому берегу. Він провів заміри, зробив проект відведення земельних ділянок і передав виконавцю, який розробляв проектну документацію, звертався з нею до відповідних органів, погоджував її та передавав на експертизу.

Свідок ОСОБА_31 надав суду показання, що він працює провідним гідрологом Дністровсько-Прутського басейну Управління водних ресурсів. Згідно Правил експлуатації «Дністровського водосховища» встановлений підпірний рівень води на позначці 121 м Балтійської Системи. Добове коливання рівня води можливе на 0,5 м. Саме від підпірного рівня - 121 м повинна відводитись прибережна смуга, яка не виділена в натурі в межах Мурованокуриловецького району. Даний підпірний рівень визначався під час проектування «Дністровської ГЕС».

Свідок ОСОБА_32 надала суду показання, що вона працює в департаменті екології та природних ресурсів начальником відділу охорони земель, біоресурсів, заповідної справи, екологічної межі Вінницької ОДА. До компетенції відділу входив розгляд матеріалів проектів землеустрою та виготовлення висновків по дотримуванню загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Її обов'язками було загальне керівництво по виготовленню проектної документації щодо виділення земельних ділянок на території с. Наддністрянське громадянам для ведення особистого селянського господарства. Матеріали проекту землеустрою надходили з Вінницького інституту земельних ресурсів до департаменту через дозвільний офіс, а саме до керівника, який розписував документи на неї, як на керівника відділу, а вона передавала їх на розгляд двом спеціалістам. З висновком комісії з розгляду земельних питань вона була ознайомлена, робила в ньому свої поправки щодо об'єктів природно-заповідного фонду, а саме поправку щодо назви фонду замість «Дністровський» на «Дністер», інших зауважень по висновку у неї не було.

Свідок ОСОБА_33 надав суду показання, що в 2011 році обласною прокуратурою Вінницької області його було залучено як спеціаліста Вінницької державної екологічної інспекції разом із проектною організацією Вінницького інституту земельних ресурсів до участі у перевірці щодо виділених земельних ділянок на території с. Наддністрянське громадянам для ведення особистого селянського господарства. Він здійснював контроль за дотриманням природоохоронного законодавства. Вони виїжджали на місце виділення земельних ділянок, проектна організація проводила заміри, визначала кут ухилу земельних ділянок. Для перевірки йому було надано проект землеустрою та Державні акти на земельні ділянки, в яких межа прибережної смуги визначена у 100 м. Проектна організація, провівши заміри, встановила кут ухилу земельних ділянок більше 3 градусів і він дав заключення, що прибережна смуга при наявності кута ухилу більше 3 градусів повинна становити 200 м.

Свідок ОСОБА_34 надав суду показання, що він працює інженером в державному підприємстві «Поділля геодезкартографія». В 2012 році до підприємства звернулася обласна прокуратура і він двічі виїжджав на місце виділення земельних ділянок в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району для заміру кутів ухилу земельних ділянок, які виділялись громадянам для ведення особистого селянського господарства. Перший раз, для заміру кутів ухилу, йому було надано фрагмент фотозйомки з нанесеними межами земельних ділянок. Він заміряв кути ухилу земельних ділянок від урізу води до меж видимості земельних ділянок, які були більшими 3 градусів. Другий раз він виміряв кути ухилу від кінця земельних ділянок в межах прибережної смуги, які також перевищували 3 градуси. З проектною документацією його не знайомили, а межею прибережної смуги, зі слів слідчого та працівників землеустрою, були нижні краї земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_35 надав суду показання, що в 2010 році він працював головним спеціалістом відділу експертизи головного управління Держкомзему Вінницької області. Групі громадян виділялись земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства і вони робили перевірку (експертизу) по наданій проектній документації, на що надали свої зауваження та вказали недоліки, контроль за виконанням яких покладався на відділ земельних ресурсів. Проектну документацію на експертизу подавав інститут. Експертиза була не обов'язковою, а добровільною. В проектній документації була довідка з Дністровського басейнового управління про те, що меженний період знаходиться на позначці 121 м, прибережна смуга відсутня. Перевірку проводили по наданих їм документам, на юридичну їх відповідність. Прибережна захисна смуга виміряється у меженний період 100 м по воді і 100 м по суходолу. Враховуючи те, що проектанти відступили 100 м від води, вони моторною лодкою виплили на річку з допомогою буїв визначили відповідно до ст.88 ВК України та ст.ст 59,60 ЗК України меженний період який склав 100 метрів під водою. В них не виникало сумнів що земельні ділянки виділенні в межах прибережної смуги. Вони перевіряли проектну документацію щодо цільового призначення виділення земельних ділянок і змін цільового призначення земельних ділянок не було.

Свідок ОСОБА_36 надала суду показання, що вона працює начальником відділу водних об'єктів Дністровсько-Прутського басейнового управління. Згідно закону прибережна захисна смуга виміряється по обидва береги річки від урізу води та меженного рівня. Меженний рівень річки Дністер взагалі не існує, тому що Дністровське водосховище має комплексне призначення, слугує для водопостачання, гідроенергетики та судноплавства. Межевий рівень стосується природних об'єктів, а водосховище штучний об'єкт, а тому прибережна смуга встановлюється від нормального підпірного рівня, який для водосховища встановлений на рівні 121 м Балтійської Системи.

Свідок ОСОБА_37 надала суду показання, що вона працює інженером Вінницького інституту землеустрою. Виготовляла проектну документацію на відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області громадянам для ведення особистого селянського господарства. Начальником відділу їй подавався пакет документів, всю цю документацію вона підшивала, виготовляла пояснювальну записку, в якій зазначала місце розташування земельних ділянок, перелік документів, які входили до проекту землеустрою і передавала на погодження. Достовірність документів вона не перевіряла. Після погодження відповідними органами проекту та надання своїх висновків, надання висновку експертизи, вона підшиває їх до проекту землеустрою. Проект виготовляється у трьох екземплярах, один з яких зберігається у них в архіві, по одному передається райдержадміністрації і сільській раді.

Свідок ОСОБА_38 надав суду показання, що він з 1972 року працює в Інституті землеустрою провідним інженером техвідділу. По проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам на території Наддністрянської сільської ради він готував довідку про ґрунтовий покрив, яка є складовою кожного проекту. Земельні ділянки знаходились в районі Новодністровської ГЕС. На даних ділянках він не був, а при виготовленні довідки, користувався картографічними матеріалами обслідування ґрунтів складених в 70 роках. Така довідка видається з метою перевірки приналежності ґрунтів земельних ділянок що відводяться до особливо цінних ґрунтів. На зазначених земельних ділянках грунти середньо змиті, темно-сірі, опідзолені, глеюваті і до цінних ґрунтів не відносяться. В довідці також зазначалась крутизна схилу даних земельних ділянок, яка була 5-6 градусів. Інформація про крутизну схилу земельних ділянок була відмічена в Інституті землеустрою на відповідних картографічних матеріалах, на яких відображений рельєф. Якщо земельна ділянка відносилась до категорії земель сільськогосподарського призначення, то кут ухилу земельних ділянок, в довідці зазначати не обов'язково. Довідка про ґрунтовий покрив виготовлялась в чотирьох екземплярах, два з яких залишались в архіві Інституту землеустрою.

Свідок ОСОБА_39 надала суду показання, що вона працювала в Управлінні охорони навколишнього природного середовища Вінницької області. В її обов'язки входив розгляд проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок. Проект землеустрою до них в управління надходив з дозвільного офісу, в який звертався інститут земельних ресурсів. Вона давала висновок щодо відведення земельних ділянок на підставі поданих її документів. В проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території с. Наддністрянське були всі необхідні документи, в тому числі, комплексний висновок членів комісії, та, було враховано, що оскільки земельна ділянка знаходиться біля річки Дністер, то повинна бути прибережна захисна смуга. Якби у проектній документації була довідка про те, що кут ухилу земельних ділянок більший за 3 градуси, то прибережна захисна смуга повинна подвоюватися, а отже проект землеустрою не розглядався.

Свідок ОСОБА_40 надав суду показання, що він працював в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища завідуючим сектором правового забезпечення. Прокуратурою була порушена кримінальна справа, тому що при виготовленні проекту землеустрою було невірно вказано межі прибережної захисної смуги. Для виготовлення проекту землеустрою, була створена комісія, яка погоджувала даний проект, членом якої був ОСОБА_1 Приладів для виміру кутів ухилу земельних ділянок та відповідних спеціалістів в управлінні не було.

Свідок ОСОБА_41 надала суду показання, що вона в 2010 році працювала в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища Вінницької області на посаді головного спеціаліста відділу охорони земель. Даний відділ розглядав проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, використовуючи планові картографічні матеріали щодо відношення земельних ділянок до навколишнього природного середовища і надавав висновки. По виділенню земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради пояснень не надала, так як не пам'ятає подробиць. Позитивні висновки були, зокрема, у випадку не приналежності земельних ділянок до меж прибережної захисної смуги.

Свідок ОСОБА_42 надав суду показання, що з грудня 2009 року по липень 2010 року він працював начальником Управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області. Дане управління, зокрема, розглядало проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погоджувало їх та надавало свої висновки щодо можливості такого відведення. В управління був наданий виготовлений Вінницьким державним інститутом землеустрою, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. В даному проекті частина земельних ділянок знаходилась в межах 100-метрової прибережно-захисної смуги річки Дністер, тому у висновку їхнього управління було рекомендовано надати земельні ділянки, які не входять до прибережно-захисної смуги у власність, а решту - для сінокосіння, в оренду або рекреації. Працівники управління на місце виділення земельних ділянок не виїжджали, так як була скорочена посада такого спеціаліста і їм було рекомендовано надавати свої висновки щодо можливості відведення земельних ділянок на підставі розгляду поданого інститутом проекту землеустрою. В даному проекті землеустрою, який розглядався в лютому 2010 року не було вказано, що кут ухилу земельних ділянок більший за 3 градуси, при якому прибережно-захисна смуга би подвоювалась. ОСОБА_1 підписав комплексний висновок після отримання позитивного висновку з Держуправління по проекту землеустрою. Довідку, що кут ухилу земельних ділянок більший за 3 градуси, він вже побачив на досудовому слідстві 2012 році, тобто після підписання ним висновку управління про можливість відведення земельних ділянок. Якби така довідка була раніше в проекті землеустрою, то їхній висновок був би негативний.

Стороною захисту у судовому засідання заявлено клопотання про недопустимість показань свідків ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_40 які були допитані на досудовому слідстві у 2011-2012 році за нормами КПК України 1962 року. Суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення. Пунктом 8 розділом XI Перехідних положень КПК України 2012 року, визначено, що допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Таким чином, суд приходить до висновку, що покази свідків ОСОБА_42, ОСОБА_41 є допустимими відповідно до норм ст. 86 КПК України.

Як доказ, винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стороною обвинувачення надано:

постанову про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення відносно службових осіб регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністрово-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області при передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району за межами населеного пункту ( кримінальне провадження №12014020230000033 т.1 а. п.1).

копію Положення про відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі яке затверджено 08 січня 2010 року (кримінальне провадження №12014020230000033 т.1 а. п. 119-122), та акцентовано увагу на п.3 Положення, що завданням відділу є здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, п. п. 35 п.4 здійснює інші функції для виконання покладених на нього завдань, п.8 відповідно до якого начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов'язки між своїми заступниками, затверджує положення про структурні підрозділи; призначає та звільняє з посад; організовує роботу та здійснює внутрішній контроль; розпоряджається коштами в межах кошторису; здійснює інші повноваження передбачені законодавством України;

копію наказу по відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 06.09.2010 року «Про розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі. (т.1 а.п.123);

копію розподілу обов'язків між начальником та заступником начальника (т.1 а.п. 123 зворот-125) відповідно до яких з 06.08 2010 року між начальником Відділу ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_21 розподілені обов'язки, щодо керівництва та організації роботи Відділом;

копію наказу Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з присвоєнням 11 рангу державного службовця (т.1 а.п.126, т.4 а.п.64);

копію наказу №260-кт від 28 квітня 2010 року Державного комітету із земельних ресурсів про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з 08.04.2014 року та взято до уваги, що ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг держслужбовця (т.1 а. п. 127,т.4 а.п.65);

копію наказу №10-а-р від 10 грудня 2008 року про розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.п 129-131).

З даного наказу не вбачається, що він доведений до відома ОСОБА_2, оскільки відсутній його підпис про ознайомлення;

копію розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №16 від 26 січня 2010 року «Про створення комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку про склад комісії: ОСОБА_2 - заступника начальника відділу Держкомзем у Мурованокуриловецькому районі, голова, ОСОБА_17- начальника відділу містобудування, секретар комісії, ОСОБА_18- головний державний санітарний лікар району, член комісії, ОСОБА_19- начальник відділу культури, член комісії, положенням про комісію з якого слідує, що голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до Мурованокуриловецької РДА, з клопотанням про внесення змін до її складу (т.2 а.п.141-143);

копію висновку Держуправління охорони навколишнього природного середовища від 15 квітня 2010 року за №09/665 про погодження проекту землеустрою відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району за заявами громадян ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 для ведення особистого селянського господарства здійснений ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» відповідно до якого управління погоджує проект землеустрою відведення земельних ділянок площею 17,20 га вищезазначеним громадянам до межі прибережної захисної смуги, до межі заказника «Дністер» та частину земельної ділянки розміром 10,8974 га в межах прибережної захисної смуги в короткострокове користування (т.1 а.п. 147,148 );

копію положення про Держуправління охорони природного середовища у Вінницькій області від 13.09.2007 року та звернуто увагу суду, що відповідно до п.п.4.8 п.4 управління забезпечує у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок (т.1а.п.150-152);

копію Правил експлуатації водосховища Дністровського гідровузла (т.1 а.п.166-169), якими регламентовано експлуатацію Дністровського комплексного гідровузла з врахуванням інтересів всіх водокористувачів та з врахуванням вимог охорони природи в різні пори року. В зазначених Правилах відсутні дані про визначену прибережну захисну смугу;

посадові інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 12.01.2009 року та від 06.04.2010 року з якими ознайомлений ОСОБА_1 відповідно 15.01.2009 року та 06.04.2010 року під розпис (т.2 а.п.210,211, т.5 а.п.161,162) . З даних інструкції слідує, що головний спеціаліст відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Держуправління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області є державним службовцем. Посада належить до 6-ї категорії посад держслужбовців (п.1). Головний спеціаліст відділу закріпляється за відповідною територією та у своїй діяльності керується законодавством України (п.1.4,1.5). На виконання Постанови КМ України від 23.12.2009 року №1420 «Деякі питання реалізації статті 186-1 ЗК України» забезпечує в межах своєї компетенції участь в роботі комісій з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (п.2.4). Має право одержувати від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ матеріали необхідні для виконання покладених на нього завдань, залучати в необхідних випадках спеціалістів для розгляду питань, що входять до його компетенції, представляти управління в державних та інших органах, подавати пропозиції та інформацію правоохоронним органам про порушення норм природоохоронного законодавства (п.3) .

В даних посадових інструкціях відсутній обов'язок головного спеціаліста визначати кути ухилу земельних ділянок, проводити вертикальну та горизонтальну зйомку земельних ділянок;

копію наказу №21 «ОД» від 23.02.2010 року та додаток до наказу начальника управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про закріплення за працівниками відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю за відповідними адміністративними одиницями та додатком, в тому числі ОСОБА_1 - за Літинським, Барським, Мурованокуриловецьким районами (т.2 а.п.215, 216);

копію розпорядження №100 від 02.04.2010 року голови Мурованокуриловецької РДА про внесення змін до розпорядження «Про створення комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку (т.2 а.п.217,218).

Відповідно до даного розпорядження ОСОБА_1 включений до складу комісії по розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою з 02.04.2010 року;

постанову слідчого від 16 лютого 2012 року про призначення комісійної експертизи землевпорядної документації проекту із землеустрою щодо відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту(т.3 а.п.66);

висновком комісійної експертизи землевпорядної документації від 07.03.2012 року, а саме проекту із землеустрою щодо відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, відповідно до якого даний проект не відповідав би вимогам чинного законодавства, встановленим стандартам, нормам, і правилам за умови крутизни земельних ділянок, що відводились, більше трьох градусів. Розробник проекту із землеустрою повинен був визначити розмір прибережної захисної смуги Дністровського водосховища на ділянці, що передбачалась для відведення у власність та оренду, і відобразити в плані відведення земельної ділянки до 200 метрів, а внутрішню межу захисної смуги слід було відраховувати від нормального підпірного рівня, який становить 121,0 м БС. Земельні ділянки за умови крутизни берегів Дністровського водосховища більше трьох градусів не могли бути відведенні у власність громадянам (т.3 а.п.85- 89).

Сторона захисту при досліджені даного доказу заявила клопотання про не допустимість даного доказу, як такого, що був зібраний в кримінальній справі порушеній 22.09.2011 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України та по якій вирок скасовано апеляційною інстанцією. Між тим, суд вважає. що відповідно до п.8 перехідних положень КПК України 2012 року даний доказ є допустимим в кримінальному проваджені.;

копію Державного акту на право користування землею Дністровському басейновому водогосподарському об'єднанню, згідно якого в 1991 році передано Мурованокуриловецькою районною радою в безстрокове користування 312,4 га землі згідно з планом (т.3 а.п.92-96);

копію наказу №108 «ОД» від 25.12.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про закріплення за працівниками відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю печаток (КУПД ) та додатком, в тому числі за головним спеціалістом ОСОБА_1 - №11 (т.3 а.п. 220,221);

копію наказу №17 «ОД» від 05.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про створення при управлінні робочих груп з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок. В робочу групу включений головний спеціаліст ОСОБА_1 Даний наказ доведено ОСОБА_1 про що, свідчить його підпис на ознайомлені з наказом (т.3 а.п.222-225);

копію положення про відділ комплексного управління природоохороною діяльністю, затвердженого 01.12.2008 року, відповідно до п.3.6 якого, відділ забезпечує у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, до п. 4 - місць розташування об'єктів та проекти відведення земельних ділянок, (т.3 а.п.230-231);

копію положення про відділ комплексного управління природоохороною діяльністю, затвердженого наказом Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 06.04.2010 року №36 «К», відповідно до п.3.8 якого відділ на виконання постанови КМ України від 23.12.2009 року №1420 «Деякі питання реалізації статті 186-1 ЗК України» забезпечує у межах своєї компетенції участь в роботі комісій з розгляду питань , пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (т.3 а.п.232-234);

копію наказу № 68 «К» від 05.10.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохороною діяльністю (т.3 а.п.236);

ксерокопію розпорядження голови Вінницької ОДА №585 від 21.10.2011 року, яким скасовано, як таке що суперечить положенням ст. 59 ЗК України ст. 88 ВК України, розпорядження голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 21.04.2010 року №120 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради (т.4 а.п.75);

висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.06.2012 року № 697 головного управління Держкомзему у Вінницькій області про те, що проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту, який розроблений ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (т.4 а.п.116);

нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що надана громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Наддністрянської сільської ради, площею 17.2 га, причому, наданих у власність 6.3026 га, становить 50341 грн.(т.4 а.п.253-256);

справу, що містить матеріали про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Наддністрянської сільської ради. В даній справі містяться заяви громадян голові Мурованокуриловецької РДА про погодження вибору місця розташування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради (землі запасу берегової зони Дністровського водосховища) та заяви про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок. Заяви начальнику відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі про надання викопіювання плану земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради, за межами населеного пункту, викопіювання із плану землекористування із зазначенням земельних ділянок, що передбачаються для відведення. В даній справі знаходяться висновки попереднього погодження відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі про можливість надання громадянам у власність для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради, висновок відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА, щодо відведення земельних ділянок, погодження начальника Новодністровського РУВР Дністровсько-Прутського басейнового управління на відведення земельних ділянок в прибережній зоні Дністровського водосховища (т.5 а.п.64-150);

ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, якою скасовано вирок Мурованокуриловецького районного суду від 09.09.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за яким, вони визнані винні у інкримінованих їм злочинах та засудженні до покарання у виді двох років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на два роки та звільнених від відбування покарання по закінченню строків давності. Даною ухвалою кримінальна справа спрямована в прокуратуру Вінницької області для організації додаткового розслідування (т.7 а.п.292-309);

витяг з кримінального провадження №12014020230000033 про внесення до ЄРДР 05.02.2014 року матеріалів правоохоронних органів про виявлення зловживання службовими особами РУВР та експлуатації Дністровських водосховищ, відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, які в супереч вимогам Земельного та Водного Кодексів України, достовірно знаючи про те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше трьох градусів складає 200 метрів, зловживаючи наданими їм службовими повноваженнями діючи в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_10 склали завідомо неправдиві висновки про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради по 1.72 га кожному в межах 200 метрової прибережної захисної смуги. Правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України (2001) (т.8 а.п.1);

В судовому засіданні прокурором також подані наступні процесуальні документи:

протокол виїмки від 2.10.2011 року у приміщенні відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі примірника №2 проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради (т.2 а.п.110,111);

постанову слідчого прокуратури від 02.11.2011 року про проведення виїмки у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі державних актів на право власності на земльну ділянку на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11 (т.2 а.п.112) та протокол виїмки 02.11.2011 року у відділі Держкомзему державних актів на ім'я зазначених громадян (т.2 а.п.113);

постанову слідчого прокуратури від 02.11.2011 року про проведення виїмки у Мурованокуриловецькій РДА розпоряджень голови №24 від 30.01.2010 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» та №120 від 21.04.2010 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 02.11.2011 року даних розпоряджень(т.2 а.п.114,115);

постанову слідчого прокуратури від 03.11.2011 року про проведення виїмки у РУ водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів висновку №57 від 26.02.2010 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 03.11.2011 року даного висновку (т.2 а.п.116,117);

постанову слідчого прокуратури від 10.11.2011 року про проведення виїмки у Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій обл. висновку №09/665 від 15.04.2010 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 03.11.2011 року даного висновку(т.2 а.п.118,119);

постанову слідчого прокуратури від 10.11.2011 року про проведення виїмки у ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» примірника проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 10.11.2011 року даного примірника(т.2 а.п.120,121);

постанову слідчого прокуратури від 17.01.2012 року про проведення виїмки у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі картографічних та текстових матеріалів крупномаштабного обслідування грунтів на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району та протокол виїмки 17.01.2012 року у відділі Держкомзему картографічних матеріалів (т.2 а.п.122,123);

вимогу слідчого прокуратури від 28.10.2011 року начальнику відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі про надання копії витягу з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №0522884417001 про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку на ім'я: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11 та копії з книги про реєстрацію земельних ділянок за даними громадянами (т.2 а.п.131-133);

постанову слідчого прокуратури від 10.02.2012 року про проведення виїмки у Новодністровському РУ водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ письмового клопотання заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 26.02.2010 року про надання висновку щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на землях запасу на території Наддністрянської сільської ради загальною площею 17,2 га та протокол виїмки 10.02.2012 року даного клопотання(т.3 а.п.45,46);

постанову слідчого прокуратури від 29.02.2012 року про проведення виїмки у Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій обл. копію висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на землях запасу на території Наддністрянської сільської ради загальною площею 17,2 га та протокол виїмки 01.03.2012 року копії даного висновку(т.3 а.п.49,50);

постанову слідчого прокуратури від 05.06.2012 року про проведення виїмки у Мурованокуриловецькій РДА документації по листуванню щодо надання висновків з приводу можливості відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради та протокол виїмки 05.06.2012 року даної документації (т.5 а.п.7,8);

постанови слідчих про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_17, ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_35 ОСОБА_42, ОСОБА_54, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_49, відносно службових осіб Мурованокуриловецької РДА (т.5 а.п.241-243,245-248,250-251,253-255,257-258,260-261), відносно ОСОБА_10 (т.6 а.п.10-12).

Суд вважає, що дані документи надані стороною обвинувачення фіксують процесуальні дії слідчого, направлені на зібрання доказів. Такі дії слідчого не оспорені стороною захисту. Надані процесуальні документи не містять в собі фактичних даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в розумінні ст.84 КПК України, а тому не оцінюються судом, як докази вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення, також в судовому засіданні надано для дослідження речовий доказ, який містився в поліетиленовому пакеті синього кольору. Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість даного доказу, яке мотивовано тим, що даний речовий доказ не надавався їм для огляду при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження по закінченню досудового розслідування, не зазначений в реєстрі матеріалів кримінального провадження, а тому його слід визнати недопустими та таким, що не підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Суд вважає, що дане клопотання сторони захисту підлягає задоволенню. Судом встановлено, що поданий стороною обвинувачення речовий доказ знаходиться в поліетеленовому пакеті. Даний пакет прошитий, має бірку із записом справа 0216/666/12к речові докази: картограма, опечатаний конверт. Бірка підписана секретарем Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_50 та містить відтиск печатки канцелярії Мурованокуриловецького районного суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження стороною обвинувачення, даний речовий доказ не оглядався та відповідним процесуальним документом не приєднувався до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України. Сторона обвинувачення не надала суду протоколи відповідних слідчих дій про ознайомлення сторони захисту з речовими доказами, складених відповідно до вимог ст.104 КПК України. Суд прийшов до висновку, що відповідно до приписів ст.86 КПК України даний доказ очевидно є не допустимим і не може бути використаним при прийняті процесуальних рішень. На підставі ч.2 ст.89 КПК України суд визнав речовий доказ недопустимим та неможливим досліджувати в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

Службова недбалість є злочином з матеріальним складом, об'єктивна сторона якого характеризується:

1) діянням, яке полягає у не виконанні або неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них;

2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам;

3) причинним зв'язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду, в тому числі державним інтересам.

Для наявності об'єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов'язків покладених на службову особу у встановленому порядку, яким способом і які конкретні дії службова особа повинна була здійснити за даних обставин; чи мала службова особа реальну можливість виконати певні дії, в чому виразилися допущені особою порушення, які наслідки вони спричинили. Суб'єктом недбалості може бути тільки службова особа. Однак якщо вона порушує не службові, а суто професійні обов'язки, її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 367 КК України.

Компетенція ОСОБА_1, як службової особи, на думку сторони обвинувачення визначається: наказом №68 «К» від 05.10.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю (т.3 а.п.236), наказом №17 «ОД» від 05.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про створення при управлінні робочих груп з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, (т.3 а.п.222-225), пунктом три посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 06.04.2010 року (т.2 а.п.210,211), пунктом чотири положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженого начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища 01.12.2008 року відповідно до якого, має право одержувати від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ матеріали необхідні для виконання покладених на нього завдань, залучати в необхідних випадках спеціалістів для розгляду питань, що входять до його компетенції, представляти управління в державних та інших органах, подавати пропозиції та інформацію правоохоронним органам про порушення норм природоохоронного законодавства (т.3 а.п.231,232).

Компетенція ОСОБА_2, як службової особи, на думку сторони обвинувачення визначається: наказом Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.п.126, т.4 а.п.64), розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА №16 від 26 січня 2010 року «Про створення комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою» головою якої визначено ОСОБА_2 (т.2 а.п.141-143).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до наказів є державними службовцями.

З приписів ст. 1 Закону України « Про державну службу», слід розуміти, що державний службовець - громадянин України, який займає посаду державної служби в органі влади або їх апараті, одержує заробітну плату за рахунок коштів держбюджету, здійснює встановлені для цієї посади повноваження (обов'язки), безпосередньо пов'язані з реалізацією завдань та виконанням функцій державного органу.

Посадові обов'язки, це перелік функцій і повноважень, закріплених за посадою державної служби, які зобов'язаний виконувати державний службовець та які встановлені його посадовою інструкцією.

Відповідно Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Державної служби №65 від 01.09.1999 року, яка була чинна на період роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (втратила чинність відповідно до наказу голови Нацдержслужби №11 від 13.09.2011 року) - посадова інструкція є документом, що визначає підпорядкованість держслужбовця, його конкретні завдання та обов'язки, права та відповідальність. Посадова інструкція видається державному службовцю під розписку (додаток 1).

ОСОБА_1 з посадовими інструкціями головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 12.01.2009 року та від 06.04.2010 року ознайомлений відповідно 15.01.2009 року та 06.04.2010 року під розпис.

З досліджених в судовому засіданні посадових інструкцій питання визначення крутизни схилу берегів поверхневих водойм, визначення кутів нахилу земельних ділянок не належать до компетенції ОСОБА_1

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.02.2010 року №56 «Про участь територіальних органів та спеціальних підрозділів Мінприроди у роботі комісій з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою» визначено, що висновки комісій мають підписуватися представниками територіальних органів Мінприроди України на підставі та відповідно до висновків, підготовлених територіальними органами. Як ствердив ОСОБА_1 комплексний висновок комісії було підписано ним відповідно до вимог наказу Мінприроди України, після отримання позитивного висновку Держуправління у Вінницькій області. Такі його покази не спростовані стороною обвинувачення.

ОСОБА_1 включений до складу комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА про внесення змін до розпорядження «Про створення комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку від 02 квітня 2010 року за №100. (т.2 а.п.217,218). Між тим, сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що ОСОБА_1 неналежно виконував службові обов'язки в період з 05 лютого 2010 року по 21 квітня 2010 року, щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою про відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради, за межами населеного пункту. Тобто обвинувачення є не конкретне, оскільки ОСОБА_1 включений до складу комісії лише 02.04.2010 року.

Суд надає віри показанням ОСОБА_1, що будучи членом комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою на території Наддністрянської сільської ради, він діяв у відповідності до службових обов'язків, оскільки надані комісії документи не містили в собі даних, що свідчили б про наявність крутизни схилу більше трьох градусів, а тому не було необхідності звертатись до інших органів з даного питання приймаючи участь у роботі комісії.

Дана обставина підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_42, який в 2010 році працював начальником Управління охорони навколишнього природного середовища, а також підтвердив, що ОСОБА_1 підписав комплексний висновок комісії після отримання позитивного висновку Держуправління по проекту землеустрою.

Наказ Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.п.126, т.4 а.п.64) не визначає переліку його службових обов'язків. ОСОБА_2 з посадовою інструкцією не ознайомлений під розписку, її не отримував, коло службових обов'язків, покладених на нього у встановленому порядку не визначалось. Сторона обвинувачення не змогла довести суду протилежне, відповідними доказами.

Обсяг повноважень голови комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою визначений пунктом 14 Типового положення про комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою затвердженого Постановою КМ України №1420 від 23.12.2009 року та яка втратила чинність згідно постанови КМ України від 20.02.2013 року №154, відповідно до якого: голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до органу, який утворив комісію, з клопотанням про внесення змін до її складу. Пунктом 7 цього ж положення визначено, що документація із землеустрою, погоджена комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу.

Крім того, обсяг повноважень ОСОБА_51, як голови комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, визначений також і в розпорядженні голови Мурорванокуриловецької РДА №16 від 26.01.2010 року та положенні про комісію затвердженого 26.01.2010 року відповідно до п.14 якого, голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до Мурованокуриловецької РДА, з клопотанням про внесення змін до її складу. Згідно даного розпорядження до обов'язків ОСОБА_2 не входило визначення прибережної захисної смуги, в тому числі виконання горизонтальної чи вертикальної зйомки земельних ділянок в зоні Дністровського водосховища (т.2 а.п.141-143).

За таких обставин, висновок сторони обвинувачення, що ОСОБА_2, будучи головою комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, тобто допустив службову недбалість, суперечать п.7, п.14 Типового положення про комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою затвердженого Постановою КМ України №1420 від 23.12.2009 року, яка була чинна в 2010 році.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що обвинувачені достовірно знали, що в межах Дністровського водосховища мінімальна прибережна захисна смуга повинна складати 200 метрів від урізу води при крутизні схилу берега більше 3 градусів. Обвинувачені ствердили в судовому засіданні, що з наданих комісії документів на підставі, яких комісія приймала рішення в них були відсутні дані, які б вказували крутизну схилу земельних ділянок понад 3 градуси, а з довідки Новодністровського управління водних ресурсів слідувало, що земельні ділянки знаходяться за межами прибережної захисної смуги. Такі показання обвинувачених, узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_52, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_32, ОСОБА_42 які підтвердили, що проект відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради пройшов державну експертизу, як такий, що відповідає нормам діючого законодавства в частині регулювання земельних відносин. Свідок ОСОБА_30 в своїх показах зазначив, що при проведенні горизонтальної зйомки земельних ділянок, він брав до уваги довідку з Дністровської ГЕС про те, що дані земельні ділянки не входять до прибережної смуги. Суд вважає, що таке твердження сторони обвинувачення є припущенням і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 із Мурованокуриловецького районного суду були витребувані та досліджені в судовому засіданні цивільні справи за позовами заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. При їх огляді встановлено, що в грудні 2011 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з даними позовами. Рішеннями Мурованокуриловецького районного суду від 06 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року позови прокурора задоволені, визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані вищезазначеним громадянам. Підставою для скасування державних актів стало скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №120 від 21.04.2010 року, що було підставою для видання державних актів (копії рішень в кримінальному провадженні т.8 а.п. 15-29). Таким чином, правовідносини щодо надання спірних земельних ділянок вище зазначеним громадянам судом при розгляді позовів заступника прокурора Вінницької області визначені, як цивільно-правові. Окремих ухвал щодо виявлення під час розгляду справ ознак скоєних правопорушень у справах не виносилось судом. За рішенням суду, які набрали чинності земельні ділянки повернуто у власність держави, збитки відсутні, що також зазначено в обвинувальному акті про відсутність потерпілих від кримінального правопорушення, державі повернуто право розпорядження та використання переданих земельних ділянок.

Суд вважає, стороною обвинувачення наданими доказами не доведено службову недбалість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входили до комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою відповідно до розпоряджень голови Мурованокуроиловецької РДА від 26.01.2010 року та 02.04.2010 року. В їх діях не вбачається причинний зв'язок із наслідками визначеними в диспозиції ч.1 ст.367 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 об'єктивну сторону складу злочину визначеного ч.1 ст.367 КК України.

За приписами п.3 ч.1 ст. 373 КК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати не винуватими у пред'явленому обвинуваченні та виправдати.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає .

Процесуальних витрат в кримінальному проваджені немає.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України , - У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України та виправдати.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України та виправдати.

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1, ОСОБА_53 та прокурору.

Суддя :