Ухвала суду № 47557561, 23.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 688/1965/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1437/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1437/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення сум депозитних вкладів з відсотками та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення сум депозитних вкладів з відсотками та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит подав апеляційну скаргу із зазначенням, що вона не відповідає вимогам законодавства через неврахування процесуальних правил підсудності. Просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 5 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що 11 липня 2013 року між відділенням №28 Філії „Західне РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит (м. Шепетівка) та ОСОБА_1 був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) „Класік на 370 днів в іноземній валюті (а. с. 11).

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК).

У звязку із виникненням спору про повернення сум депозитних вкладів з відсотками та відшкодування шкоди який ініційовано громадянином, як споживачем фінансових послуг, по договору укладеному з відділенням відповідача, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, порушень правил підсудності ним не допущено а твердження апелянта про підсудність справи судам м. Києва не відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк