Ухвала суду № 47557508, 23.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/19594/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1465/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю апелянта та представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про підтвердження права власності на автомобіль, зобовязання повернути автомобіль та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», посилався на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. З 14 жовтня 2013 року до цього часу його автомобіль незаконно знаходиться на майданчику Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 08 жовтня 2013 року про вилучення в нього цього автомобіля та передачу в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк дії щодо примусового вилучення у нього цього автомобіля не вживалися. Позивач просив підтвердити його право власності на цей автомобіль, зобовязати повернути його власнику, відшкодувати моральну шкоду за неякісне виконання умов кредитного договору в сумі 150000 грн. та припинити дію кредитного договору.

В ході судового розгляду позов в частині припинення дії кредитного договору позивач залишив без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Акт прийому автомобіля НОМЕР_2, є недійсним, оскільки не відповідає нормам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Відсутність його підпису на акті лише підтверджує, що автомобіль був забраний невідомими особами без його згоди. Силове вилучення його автомобіля працівниками ХФ ПАТ КБ Приват Банк 14 жовтня 2013 року здійснене з порушенням закону, тому автомобіль підлягає поверненню позивачу.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просила відхилити скаргу як безпідставну.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMAWAN13211809 від 22 січня 2008 року ОСОБА_1 в сумі 52522,21 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, що набрало законної сили 13 серпня 2013 року, ухвалено вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк зазначений автомобіль із комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

14 жовтня 2013 року зазначений автомобіль передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», він і досі знаходиться на майданчику Хмельницької філії банку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль є предметом застави і на підставі рішення суду правомірно передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», тому відсутні фактичні та правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про незаконне вилучення в апелянта автомобіля працівниками банку є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Обовязковість рішень суду як одна з основних засад судочинства в Україні визначена також пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Тому за наявності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, що набрало законної сили, про вилучення у ОСОБА_1 та передачу в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк спірного автомобіля відсутні підстави визнавати незаконним його вилучення і тримання банком.

Посилання апелянта на силове вилучення цього автомобіля в нього внаслідок неправомірних дій працівників банку не ґрунтується на доказах і фактично спростовується матеріалами перевірок Хмельницького МВ УМВС за зверненнями ОСОБА_1 та поясненнями останнього про його приїзд та звернення до працівників відділення Приват Банку по вул. Шевченка в м. Хмельницькому з метою передачі автомобіля банку в день його вилучення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1465/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 5