Ухвала суду № 47557483, 28.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19836/14-ц

Провадження № 22-ц/792/832/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про розяснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року, з урахування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року про виправлення описки, в частині розподілу судових витрат та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн. внеску у садівниче товариство, 8304 грн. за послуги стандартного приєднання до газопостачання, 1133 грн. 54 коп. за виконання будівельно-монтажних робіт, 424 грн. 69 коп. за встановлення пластикового вікна, 321 грн. вартості проектних робіт по газифікації будинку за договором № 476 від 25 вересня 2013 року, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1041 грн. 77 коп. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

2 червня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення. В її обґрунтування зазначив, що рішення суду є незрозумілим в частині стягнутої із ОСОБА_1 суми судового збору. Вказує, що із рішення апеляційного суду не вбачається, що воно ухвалене, як нове. Окрім того, на його думку, суд неправильно врахував офіційний курс гривні до долара США на час ухвалення рішення.

Сторони та їх представники своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про розяснення рішення заявник фактично не погоджується із правильністю нового рішення, а також із визначеним судом першої інстанції еквівалентом 3000 доларів США, що були стягнуті із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року не потребує розяснення, а вимоги заяви не базуються на положеннях ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про розяснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова