Ухвала суду № 47556938, 15.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 Справа №607/2581/13-к

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя Гавіловського Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Шевчука В.О., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Климик Н.А., погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.Л., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Климик Н.А. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменком П.Л. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що в період з 2 по 3 травня 2012 року, у ОСОБА_2, який проходив по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Крім цього, в період часу з 6 по 7 травня 2012 року у ОСОБА_2, який проходив по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім цього, в період часу з 13 год 40 хв 29 травня 2012 року по 06 год 00 хв 30 травня 2012 року у ОСОБА_2, який разом із ОСОБА_8 перебував в дворі будинку АДРЕСА_2, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки "ГАЗ 24 Волга" д.н.з. "НОМЕР_1". В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір таємно викрав з автомобіля майно на загальну суму 40002, 32 грн., спричинивши ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

13 серпня 2012 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2

20 серпня 2012 року досудове слідство було зупинено п.1 ч.1 ст.206 КПК України (в редакції Кодексу 1960 року).

7 листопада 2012 року за результатами розгляду подання погодженого із в.о. прокурора м. Тернополя Антюка І.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №12012210010000457, №12012210010000459, №12012210010000459.

30 грудня 2012 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 , ч. 2 ст.185 КК України.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 затримано відповідно до ст. 191 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ніде не працює, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, порушив умови підписки про невиїзд, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Климик Н.А. клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави його затримання йому зрозумілі. Вину у скоєнні злочинів, у яких підозрюється визнає в повному обсязі. Визнає той факт, що порушив умови підписки про невиїзд, оскільки злякався.

Просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника Шевчука В.О., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. .

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч, 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий в порядку ст. 89 КК України, ніде не працює, не має самостійного доходу, порушив умови підписки про невиїзд, що сам визнав в судовому засіданні, перебував у розшуку у зв'язку із тим, що переховувався від органу досудового слідства.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати ухилятися від органу досудового слідства та суду, вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 України, за які передбачене покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, з врахуванням того, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового слідства, вчинив декілька епізодів злочинних діянь, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки та неналежну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням незначного розміру майна, яким заволодів ОСОБА_2, його майнового стану, а саме того, що він не працює, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 00 хв. 14 квітня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяП. П. Гуменний