Ухвала суду № 47556088, 24.07.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/1383/15-ц

2-п/463/39/15

УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 20306,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату та час ухвалення рішення становить 420804,57 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що судової повістки вона не отримувала, оскільки проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно про розгляд справи їй не було відомо. Звертає увагу, що інший відповідач ОСОБА_4 помер у 2006 році, ще до часу подання позову. Також вказує на порушення норм матеріального права, а саме відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості, оскільки договорами поруки такої відповідальності не передбачено, крім того позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник заявника підтримав заяву з наведених вище мотивів. Представник позивача у справі у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа розглянута у відсутності відповідачів. З копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що з 2006 року вона зареєстрована та проживає в м. Ужгород, на дану адресу судові повістки їй не направлялися. Відтак в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Згідно свідоцтва про смерть інший відповідач ОСОБА_4 помер в 2006 році, ще до предявлення позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що заборгованість не могла бути стягнута з померлої особи, а відповідач ОСОБА_3 з обєктивних причин була позбавлена можливості подати свої ґрунтовні заперечення, заяву про застосування строків позовної давності, ці обставини в сукупності не досліджені в судовому засіданні, вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 липня 2015 року о 12.50 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.