Ухвала суду № 47555608, 10.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/15142/13-к

Провадження № 1-кс/461/6032/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 рокум.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Криштановича С.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150150001879 від 16 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та може незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, водночас при виконанні судом вимог ст.183 КПК України слід враховувати резонансність та особливу тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин вчинено з особливо ретельною підготовкою та створенням максимальних перепон у його викритті та розслідуванні, що свідчить про намір уникнути відповідальності за всяку ціну, крім того, вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, зазначене свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_3 процесуальних обовязків.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечив проти клопотання та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та його захисника, який заперечив проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді застави, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, те, що такий може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Застосуванням насильства щодо потерпілого не підтверджується належними доказами, а тому приходжу до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_3 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 07.02.2014 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк