Ухвала суду № 47555564, 13.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/15189/13-к

Провадження № 1-кс/461/6059/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 рокум.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Мотринець Є., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника міського голови м.Жовква з питань будівництва та земельних відносин, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12013150010000882 від 26.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка (заявника) ОСОБА_6, свідків, узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який просив обрати більш мякий запобіжний захід щодо нього, захисників, які заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту або застави, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_4, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, приходжу до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому, клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 10.02.2013 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_4, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк