Ухвала суду № 47555423, 03.10.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11842/13-к

Провадження № 1-кс/461/4588/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Єфремова С.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОСОБА_3 та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до затримання проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та працюючого на посаді заступника Миколаївського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОСОБА_3 та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором групи прокурорів Єфремовим С.О., звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12013150010000462 від 27.05.2013 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.368, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.10.2013 року. У даному кримінальному провадженні закінчити досудове розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки внаслідок особливої складності, що обумовлено виявленням нових епізодів злочинних дій, кількістю підозрюваних, необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій: призначити та провести низку почеркознавчих експертиз за епізодами розтрати та заволодіння бюджетними коштами; допитати понад 10 осіб в якості свідків, у т.ч. провести одночасні допити підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із посадовими особами Миколаївської міської ради за епізодами розтрати та заволодіння бюджетними коштами; провести виїмки руху коштів за вказаними епізодами; у зв'язку з встановленням нових обставин повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; провести слідчі дії за участю ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за нововиявленими епізодами злочинної діяльності; з урахуванням того, що ОСОБА_5 на час досліджуваних обставин розтрати та привласнення бюджетних коштів був посадовою особою Миколаївської міської ради, наявні достатні підстави перевіряти його причетність до вчинених діянь, а тому, за результатами проведених вище слідчих та процесуальних дій, з урахуванням отриманих доказів, стосовно нього слід вирішити питання про оголошення підозри; отримати та опрацювати матеріали виконаних доручень із УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області; накласти арешти на майно підозрюваних з метою відшкодування в подальшому заявлених цивільних позовів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у звязку з чим строки досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців (до 07.12.2013 року).

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, у даному кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, у слідства є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, враховуючи його поведінку як під час організації і вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про збільшення заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, що викликає необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для його зміни на більш мякий чи скасування.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, який заперечив проти клопотання та просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, його захисників, які заперечили проти клопотання та просили обрати щодо їх підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

Враховуючи особу ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, відтак перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому приходжу до висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2013 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, а тому клопотання підлягає до задоволення, та останньому слід продовжити строк тримання під вартою до шести місяців.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, зокрема суму неправомірної вигоди в розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень, наявність стійких соціальних звязків підозрюваного, ухилення від органу розслідування, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорок) тисяч гривень.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 6 грудня 2013 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії ухвали - до 06.12.2013 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень.

Розяснити ОСОБА_5, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОСОБА_3 ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк