Ухвала суду № 47555372, 30.09.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4491/13-к

Провадження № 1-кс/461/1793/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Улінець І.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Щирука Т.Я. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 Степановияча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Щирука Т.Я. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013150030000309 від 08.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, а також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, оскільки при отриманні інформації про виявлення правоохоронними органами його причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній за місцем реєстрації та фактичного проживання не зявлявся, що підтверджується показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також враховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного, його захисника, які заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанння, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що підозрюваний переховувався та може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Щирука Т.Я. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 28.11.2013 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Щирука Т.Я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк