Рішення № 47554605, 16.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 242/3844/14 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.

№ провадження 22-ц778/2940/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Боєвої В.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого за час шлюбу.

В обґрунтування позову зазначала, що з 12.08.2005 року по 05.04.2013 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період шлюбу ними, за спільні кошти зі спільного бюджету було придбано майно: 15.12.2006 р. - пральну машину Samsung WF-R1062, вартістю 1849 грн. та монітор LG FL L 1732TQ-BF, загальною вартістю 1219 грн.; у 2007 році - телевізор, вартістю 1000 грн.; СВЧ-піч, вартістю 1500 грн.; колонки, вартістю 500 грн.; восені 2009 р. - холодильник, вартістю 8 099 грн. 00 коп.; у 2010 році - кондиціонер 12, вартістю 2771 грн.; наматрацник, вартістю 300 грн.; 31.01.2010 року - меблевий кут Меркурій, вартістю 4 000 грн.; 05.04.2010 року - шафа-купе із двома дзеркалами загальною вартістю 2 042 грн.; 11.11.07.2010 року - жорсткий диск Vestern Digital Caviar Blue вартістю 480 грн.; 27.11.2010 pоку - набір спальних меблів Венера: ліжко, матрац, 2 комоди, загальною вартістю 3326 грн.; у 2011 році - кондиціонер 7, вартістю 2470 грн.; елементи для шафи-купе в спальню та шафи-купе на балконі (ДСП, радіус, розпил та інше) загальною вартістю 5 222 грн. 67 коп.; кухонний куточок Лугань вартістю 1 500 грн.; диван Сота 45, вартістю 4 300 грн.; миша бездротова вартістю 171 грн.; у 2012 році - цифровий тюнер вартістю 550 грн., шафа-купе із роздвижною системою у дитячу спальню вартістю 3500 грн.; шафа-купе у спальню із роздвіжною системою вартістю 7 500 грн.; ноутбук Acer AspireG-2434G50 Mnkk, чорного кольору, вартістю 5 784 грн.03 коп.; улітку 2012 року - елементи для ліжка № 108(відкидні ноги та ремені), загальною вартістю 1 650 грн.; елементи для дитячих меблів( ДСП, радіус, кут та інше) на загальну суму 6 151 грн. 46 коп.; елементи для дитячих меблів(фасади) на загальну суму 1 177 грн.05 коп.; восени 2012 року - каркас із матрацом, загальною вартістю 1609 грн. Загальна вартість спільного майна становить 68 671 грн. 21 коп.

Вартість 1/2 частини спільно набутого майна становить 34 335 грн. 61 коп.

Зазначає, що бажає розділити спільно набуте майно в натурі виділивши їй: диван Сота 45, вартістю 4 300 грн.; кондиціонер 7, вартістю 2 470 грн.; меблевий кут Меркурій, вартістю 4 000 грн.; телевізор, вартістю 1 000 грн.; цифровий тюнер вартістю 550 грн.; кондиціонер 12, вартістю 2 771 грн.; пральну машину Samsung WF-R1062, вартістю 1 849 грн.; ноутбук Acer AspireG-2434G50 Mnkk, чорного кольору, вартістю 5 784 грн. 03 коп.; мишу бездротову вартістю 171 грн.; холодильник, вартістю 8 099 грн.; СВЧ-піч, вартістю 1 500 грн.; каркас із матрацом, загальною вартістю 1 609 грн. на загальну вартість 34 103 грн. 03 коп. інше майно на загальну вартість 34 568 грн. 18 коп. виділити відповідачу. У разі із нерівністю вартості майна просить призначити компенсацію в розмірі 232 грн. 58 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд поділити спільно набуте майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право приватної власності та виділити в натурі майно: диван Сота 45, вартістю 4 300 грн.; кондиціонер 7, вартістю 2 470 грн.; меблевий кут Меркурій, вартістю 4 000 грн.; телевізор, вартістю 1 000 грн.; цифровий тюнер вартістю 550 грн.; кондиціонер 12, вартістю 2 771 грн.; пральну машину Samsung WF-R1062, вартістю 1 849 грн.; ноутбук Acer AspireG-2434G50 Mnkk, чорного кольору, вартістю 5 784 грн. 03 коп.; миша бездротова вартістю 171 грн.; холодильник, вартістю 8 099 грн. 00 коп.; СВЧ-піч, вартістю 1 500 грн.; каркас із матрацом, загальною вартістю 1 609 грн., загальною вартістю 34 103 грн. 03 коп.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності та виділити йому в натурі майно: монітор LG FL L 1732TQ-BF, загальною вартістю 1 219 грн.; колонки, вартістю 500 грн.; наматрацник, вартістю 300 грн.; шафа-купе із двома дзеркалами загальною вартістю 2042 грн.; набір спальних меблів Венера: ліжко, матрац, 2 комоди, загальною вартістю 3 326 грн.; елементи для шафи-купе в спальню та шафи-купе на балконі (ДСП, радіус, розпил та інше) загальною вартістю 5 222 грн. 67 коп.; кухонний куточок Лугань вартістю 1 500 грн.; жорсткий диск Vestern Digital Caviar Blue вартістю 480 грн.; шафа-купе із роздвижною системою у дитячу спальню вартістю 3 500 грн.; шафа-купе у спальню із роздвижною системою вартістю 7 500 грн.; елементи для ліжка № 108 (відкидні ноги та ремені), загальною вартістю 1 650 грн.; елементи для дитячих меблів (ДСП, радіус, кут та інше) на загальну суму 6 151 грн. 46 коп.; елементи для дитячих меблів (фасади) на загальну суму 1 177 грн. 05 грн.; загальною вартістю 34 568 грн. 18 коп.

Стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 232 грн. 58 коп. та судові витрати.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Визначено рівними частки по 1/2 частки майна, набутого за час шлюбу, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та залишено майно у спільній частковій власності ОСОБА_3 ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у розмірі 121 грн. 80 коп..

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з» явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи із-за неявки апелянта ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене по справі рішення вказаних вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної (сумісної) власності.

Згідно роз'яснень п.п.22,23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Між тим, розглядаючи справу про поділ майна по суті, зазначені роз'яснення щодо застосування законодавства суд до уваги не прийняв та ухвалив рішення, яке з передбачених ст. 309 ЦПК України підстав підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що з 12 серпня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року(а.с.8), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.9,10)

За час шлюбу ними за спільні кошти зі спільного бюджету було придбано наступне майно:

1.пральну машину Samsung WF-R1062, вартістю 1849 грн.;

2.монітор LG FL L 1732TQ-BF, загальною вартістю 1219 грн.;

3.телевізор, вартістю 1000 грн.;

4.СВЧ-піч, вартістю 1500 грн.;

5.колонки, вартістю 500 грн.;

6.холодильник, вартістю 8099,00 грн.;

7.кондиціонер 12, вартістю 2771 грн.;

8.наматрацник, вартістю 300 грн.;

9.меблевий кут Меркурій, вартістю 4000 грн.;

10.шафа-купе із двома дзеркалами загальною вартістю 2042 грн.;

11.жорсткий диск Vestern Digital Caviar Blue вартістю 480 грн.;

12.набір спальних меблів Венера: ліжко, матрац, 2 комоди, загальною

вартістю 3326 грн.;

13.кондиціонер 7, вартістю 2470 грн.;

14.елементи для шафи-купе в спальню та шафи-купе на балконі(ДСП, радіус, розпил та інше) загальною вартістю 5222,67 грн.;

15.кухонний куточок Лугань вартістю 1500 грн.;

16.диван Сота 45, вартістю 4300 грн.;

17.миша бездротова вартістю 171 грн.;

18.цифровий тюнер вартістю 550 грн.;

19.шафа-купе із роздвижною системою у дитячу спальню вартістю 3500 грн.;

20.шафа-купе у спальню із роздвіжною системою вартістю 7500 грн.;

21.ноутбук Acer AspireG-2434G50 Mnkk, чорного кольору, вартістю 5784,03 грн.;

22.елементи для ліжка № 108(відкидні ноги та ремені), загальною вартістю 1650 грн.;

23.елементи для дитячих меблів( ДСП, радіус, кут та інше) на загальну суму 6151,46 грн.;

24.елементи для дитячих меблів(фасади) на загальну суму 1177,05 грн.;

25. каркас із матрацем, загальною вартістю 1609 грн.;

Загальна вартість спільного майна становить 68671,21 грн.

Вартість 1/2 частини спільно набутого майна становить 34335,61 грн. Вона бажає розділити спільно набуте майно в натурі наступним чином.

За правилами ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, діляться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Визнаючи рівними частки по ? частині майна, набутого за час шлюбу, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залишаючи вказане майно у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд викладені вимоги закону не врахував і фактично не вирішив спір, який виник між сторонами. Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про реальний поділ майна, а залишення у спільній власності хоча і частковій робить не можливим використання майна.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 31,119,215 ЦПК України, визначати предмет та підстави позову є виключним правом позивача і суд не може їх змінити без згоди позивача.

Таким чином, у разі порушення цивільного права відповідно до ст.ст. 3,11,31 ЦПК України особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу, а перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст.4 ЦПК є обов'язком суду.

Як вбачається із тексту позовної заяви, яка знаходилась на розгляді в суді вимоги про поділ майна, яке відповідач перелічив у своїх запереченнях на позов ОСОБА_3, а саме морожениця вартістю 700 грн.; соковижималка вартістю 900 грн.;каструлі вартістю 800 грн.;набір для спецій вартістю 300 грн.;набір для сипких вартістю 1000 грн.;2 сковороди вартістю 600 грн.;ваги вартістю 200 грн.;праска вартістю 400 грн.;зволожувач вартістю 800 грн.; небулайзер вартістю 800 грн.;автоматичний тонометр вартістю 800 грн.;набір керамічних ножів вартістю 600 грн.;тренажер «Орбитрек» вартістю 4000 грн.;шведська стінка вартістю 1000 грн.;манеж вартістю 400 грн.;санчата вартістю 400 грн.; блендер вартістю 600 грн.;чайник вартістю 300 грн. Загальна вартість 14600 грн. не заявлялись.

ОСОБА_4 в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України також не заявляв вимоги про поділ вказаного майна, а тому суд першої інстанції всупереч частини 1 ст.11 ЦПК України вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що домовленості щодо поділу спільного майна, наявність якого доведена по справі сторони не досягли, колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням того, що неповнолітні діти проживають з матір'ю, поділити спільне майно в натурі, виділивши у власність ОСОБА_3 диван Сота 45, вартістю 4300 грн.;кондиціонер 7, вартістю 2470 грн.;меблевий кут Меркурій, вартістю 4000 грн.;телевізор, вартістю 1000 грн.;цифровий тюнер вартістю 550 грн.;кондиціонер 12, вартістю 2771 грн.;пральну машину Samsung WF-R1062, вартістю 1849 грн.; ноутбук Acer AspireG-2434G50 Mnkk, чорного кольору, вартістю 5784,03 грн.;миша бездротова вартістю 171 грн.;холодильник, вартістю 8099,00 грн.; СВЧ-піч, вартістю 1500 грн.;каркас із матрацом, загальною вартістю 1609 грн., на загальну суму 34103,03 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності та виділити в натурі наступне майно: монітор LG FL L 1732TQ-BF, загальною вартістю 1219 грн.;колонки, вартістю 500 грн.;наматрацник, вартістю 300 грн.;шафа-купе із двома дзеркалами загальною вартістю 2042 грн.;набір спальних меблів Венера: ліжко, матрац, 2 комоди, загальною вартістю 3326 грн.;елементи для шафи-купе в спальню та шафи-купе на балконі(ДСП, радіус, розпил та інше) загальною вартістю 5222,67 грн.;кухонний куточок Лугань вартістю 1500 грн.;жорсткий диск Vestern Digital Caviar Blue вартістю 480 грн.;шафа-купе із роздвижною системою у дитячу спальню вартістю 3500 грн.; шафа-купе у спальню із роздвижною системою вартістю 7500 грн.; елементи для ліжка № 108(відкидні ноги та ремені), загальною вартістю 1650 грн.; елементи для дитячих меблів( ДСП, радіус, кут та інше) на загальну суму 6151,46грн.; елементи для дитячих меблів(фасади) на загальну суму 1177,05 грн.; Всього на загальну суму 34568,18 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Посилання відповідача в запереченнях на позов про те, що він на теперішній час не мешкає за адресою вказаною в позовній заяві і тому не користується меблями, які вбудовані в квартирі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки доказів тому, що ОСОБА_4 мешкає за іншою адресою суду не надано.

З огляду на вищенаведені норми матеріального права, колегія суддів виходить з рівності часток в спільному сумісному майні подружжя та враховує, що вартість майна, що виділяється ОСОБА_4 перевищує його ідеальну частку, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 232,58 грн. як компенсацію зменшення її частки в спільному сумісному майні подружжя.

Також, у відповідності до вимог ч.ч.1, 3, ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в суді першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1030,06 гривен ( 686,71 + 343,35).

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_3 диван Сота 45, вартістю 4300 грн.;кондиціонер 7, вартістю 2470 грн.;меблевий кут Меркурій, вартістю 4000 грн.;телевізор, вартістю 1000 грн.;цифровий тюнер вартістю 550 грн.;кондиціонер 12, вартістю 2771 грн.;пральну машину Samsung WF-R1062, вартістю 1849 грн.; ноутбук Acer AspireG-2434G50 Mnkk, чорного кольору, вартістю 5784,03 грн.;миша бездротова вартістю 171 грн.;холодильник, вартістю 8099,00 грн.; СВЧ-піч, вартістю 1500 грн.;каркас із матрацом, загальною вартістю 1609 грн., на загальну суму 34103,03 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності та виділити в натурі наступне майно: монітор LG FL L 1732TQ-BF, загальною вартістю 1219 грн.;колонки, вартістю 500 грн.;наматрацник, вартістю 300 грн.;шафа-купе із двома дзеркалами загальною вартістю 2042 грн.;набір спальних меблів Венера: ліжко, матрац, 2 комоди, загальною вартістю 3326 грн.;елементи для шафи-купе в спальню та шафи-купе на балконі(ДСП, радіус, розпил та інше) загальною вартістю 5222,67 грн.;кухонний куточок Лугань вартістю 1500 грн.;жорсткий диск Vestern Digital Caviar Blue вартістю 480 грн.;шафа-купе із роздвижною системою у дитячу спальню вартістю 3500 грн.; шафа-купе у спальню із роздвижною системою вартістю 7500 грн.; елементи для ліжка № 108(відкидні ноги та ремені), загальною вартістю 1650 грн.; елементи для дитячих меблів( ДСП, радіус, кут та інше) на загальну суму 6151,46грн.; елементи для дитячих меблів(фасади) на загальну суму 1177,05 грн.; Всього на загальну суму 34568,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 232,58 грн. як компенсацію зменшення її частки в спільному сумісному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 1030,06 гривен.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: