Ухвала суду № 47553094, 29.07.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/579/15-ц

Провадження № 2/321/242/2015

У х в а л а

29 липня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа № 321/579/15-ц за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді. Клопотання мотивоване тим, що суддею Олійником М.Ю. при розгляді справи було постановлено ухвалу про обєднання цивільних справ в одне провадження, хоча представники позивача категорично проти цього заперечували. Вказане на думку представника позивача може свідчити про необєктивність судді Олійника М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають її безпідставною та належним чином не обґрунтованою.

Представник третьої особи просив вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, на які посилається позивач, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки суддею постановлено ухвалу про обєднання справ в одне провадження, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що при обєднанні позовів кожна з вимог зберігає самостійне значення, і всі вони підлягають вирішенню судом спільно в одному судовому процесі. У кожній з них він повинен дати відповідь в своєму рішенні про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково. Відповідно обєднання позовних вимог жодним чином не може впливати на реалізацію представниками позивача їх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7