Вирок № 47551443, 10.03.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 1-225/10

Номер рядка стат. звіту 20

код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний сул ?.а арпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Демко В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з ici. анні в залі суду в м.Мукачево

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 21 січня 1989

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Копаки, 24 студента Мукачівського державного

університету , не працюючого раніше не судимого,

громадянина України, за ч.І ст.186 КК Українн.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 січня 2010 року о 20 годинні 00 хвилин біля гуртожитку ВПУ № 3 по вулиці Кооперативній, 2 в м. Мукачево відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки

"SAMSUNG Х160" вартістю 80 грн., спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 : свою вину визнав повністю, та пояснив,

що дійсно 25 січня 2010 року о 20.00 год. зустрів ОСОБА_4 біля гуртожитку ВПУ№3 по вулиці

Кооперативній м.Мукачево. Підійшовши до нього спитав чи має він мобільний телефон,

Коли ОСОБА_4 І-L вийняв з кишені телефон ОСОБА_2 вихватив в нього телефон , і викинувши

сім карту втік. На теперішній час потерпілому шкода відшкодована повністю.

За згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України , судом

визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідка, стосовно тих

фактичних обставин, які зрозумів підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не

оспорюються, тому суд обмежився допитом потерпілого, дослідженням матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав що ОСОБА_6 25 січня 2010 року

о 20.00 год. біля гуртожитку ВПУ №З по вулиці Koоператинній,2 в м.Мукачево відкрито

викрав у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG X 160».

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсуднього підтверджується зібраними

по справі доказами, а саме протоколом усної заяви про злочин та явкою з повинною

ОСОБА_6 {а.с .с 3-7)

Підтверджується вина підсудного також, протоколом огляду місця події та вилучення у

ОСОБА_6 викраденого мобільного телефону.

(а.с. 10-11)

Крім того, вина підсудного доведена протоколом відтворення обстановки та обставин

події від 02 лютого 2009 року

(а с.39-42)

Також, доведена вина підсудного протоколом очної ставки між ОСОБА_4 1.1, та

ОСОБА_6

(а.с.43-44)

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що органами

досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудною за ч.1 ст.186 КК України , тобто

відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.1 ст.186 КК України суд враховує

характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття та

активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи, суд вважає, що до

підсудного слід застосувати міру покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст.186 КК України до

штрафу у розмірі 100 (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що

становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - підписку про невиїзд відмінити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG Х160» передати

представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, в якої він знаходиться

на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України в

Закарпатській області КОД ЄЛРПО 25575144 Банк УДК в Закарпатській області

МФО 812016 « р р 35224002000411 - 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом

п ятнадцяти днів з моменту його проголошений.

Головуюча О.І.Маргитич