Ухвала суду № 47549720, 02.04.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4213/15-к

Провадження № 1-кс/234/748/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 квітня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В., старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання виконувача обов'язків старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу Савків А.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словґянська, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором відділу дільничних інспекторів УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу Савків А.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 42015050000000031 від 22.01.2015 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 30.03.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме того, що ОСОБА_6, займаючи посаду старшого інспектора ГУМВС України в Донецькій області, в березні 2015 року, діючи умисно, із корисливих спонукань, почав вимагати від ОСОБА_7 передачу йому неправомірної вигоди у вигляді 11 тисяч гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_7, а також інших осіб, до відповідальності за здійснення операцій по купівлі, продажу, обміну іноземних валют.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, поєднаної із її вимаганням, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, 26.03.2015 року, о 17 годині 50 хвилин, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих спонукань, знаходячись у автомобілі "Шкода Октавіа" реєстраційний номер НОМЕР_1, на автостоянці, яка розташована у дворі виконкому Слов'янської міської ради, за адресою: площа Ж. Революції, 2 м. Слов'янська Донецької області, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 11 тис. грн. за вирішення питання щодо не притягнення останнього, а також інших осіб, до відповідальності за здійснення операцій по купівлі, продажу, обміну іноземних валют.

30.03.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що провини своєї не визнає, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки йому за станом здоров'я необхідно продовжити лікування, крім того покидати територію м. Слов'янська він не збирається, та повертатись до м. Донецька також не буде до того часу поки це місто непідконтрольне владі України.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що по-перше він вважає, що кваліфікація злочину за ч.3 ст. 368 КК України є передчасною, та зроблена спеціально аби злочин був більш важким, по-друге з пояснень свідків вбачається. що вимаганням займались кілька працівників міліції, по-третє заяв про вимагання грошових коштів надійшло лише дві, натомість згідно до пояснень свідків грошові кошти вимагались у одинадцяти осіб. Окрім того, стан здоров'я ОСОБА_2 на сьогоднішній час не є задовільним він потребує продовження лікування в амбулаторних умовах, чого він не зможе зробити перебуваючи в ізоляції, та що спричинить значне погіршення його стану. Також він вважає. що доводи слідчого стосовно того факту, що ОСОБА_2 може виїхати на непідконтрольну Україні територію є безпідставними, оскільки він є діючим працівником міліції та не може спокійно виїхати на неконтрольовану територію.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: зокрема: протоколом огляду від 26.03.2015 року, згідно якого були оглянуті та передані ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 11 тисяч гривень для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди працівникам міліції, протокол огляду від 26.03.2015 року, відповідно до якого в ході огляду особистих речей ОСОБА_2 в нього виявлені грошові кошти в сумі 11 тисяч гривень, якій у цей же день були вручені ОСОБА_7 для передачі у якості неправомірної вигоди, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12. які 26.03.2015 року приймали участь у якості понятих при проведенні огляду грошових коштів в сумі 11 тисячи гривень та передачі їх ОСОБА_7 для подальшого використання їх у якості неправомірної вигоди. Крім того, вони були присутні у якості понятих при вилученні у ОСОБА_2 вказаних грошових коштів в сумі 11 тисяч гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, підозрюваний, залишаючись на волі, має можливість впливати на свідків скоєного ним кримінального правопорушення.

Стосовно стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, то у відповідності до медичної довідки останній не потребує подальшого стаціонарного лікування, медичних протипоказань до його перебування та утримання в умовах ізоляції не мається , у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, має реєстрацію та житло в м. Донецьку, котре на сьогоднішній час не контролюється владою України, є мешканцем тимчасово окупованої території, раніше проживав працював в системі ОВС на вказаній території, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки на вказаній території та його можливість переїхати на постійне місце проживання на цю територію, тому є всі підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того судом береться до уваги і саме кримінальне правопорушення, в скоєні котрого підозрюється ОСОБА_2, а саме в одержанні неправомірної вигоди, службовою особою, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди. Тобто своїми діями ОСОБА_2 ганьбить звання працівника міліції, та ставить під сумнів довіру громадян до осіб котрі повинні їх захищати.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв тяжкий злочин, вчинити вплив на свідків, а також наявність в останнього житла та можливості виїхати на неконтрольовану владою України територію, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого управління прокуратури Донецькій області та до Краматорського міського суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М.- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 42015050000000031 від 22.01.2015 року, на строк 60 (шістдесять) діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто до 1 червня 2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 ( дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в місті Києві ЄДРПОУ 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в місті Києві , рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М. та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М.- свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М.., прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Ткач Г.В. та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Савків А.М .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Копію ухвали отримав ОСОБА_2 02.04.2015 року о _____ год.