Ухвала суду № 47549670, 29.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8936/15-к

Провадження №1-кс/263/4004/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Цапій Ф.Ю., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 95,

внесене у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050000000627 від 27.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що приблизно в липні 2014 року ОСОБА_3, маючи намір незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановленої особи у військовій формі за 2500 гривень придбав предмет схожий на автомат «Калашникова» та 4 магазина до нього з набоями, які незаконно зберігаю при собі переніс до місця свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Руська, б. 95, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

27.07.2015 в період часу з 09 год. 40 хв. до 15 год. 50 хв., співробітниками міліції при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за вищевказаною адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Руська, б. 95, виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1035 від 28.07.2015 є: автомат з манкіровкою «88 5438629» є автоматичною, нарізною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АКС-74» калібру 5,45 мм (5,45х39мм), виготовлений заводським способом та придатний для стрільби патронами калібру 5,45х39 мм; 120 набоїв є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї патронами калібру 5,45х39 мм штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та ін., які ОСОБА_3 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

27.07.2015 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та 28.07.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3. раніше не був засуджений, інших злочинів та порушень не вчиняв, врахувати його похилий вік та похилий вік його дружини, має постійне місце мешкання, де і зареєстрований, наразі є працюючим пенсіонером, тому зазначені прокурором ризики, щодо можливого скоєння злочинів, ухиляння від слідства та суду, впливу на хід слідства вважають необґрунтованими. Крім того, зазначив, що за місцем проживання він мешкає лише разом із дружиною, яка страждає хворобою сердця, тому потребує періодичного догляду. Просили обрати запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримує пенсію і має невеликі заощадження.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його зсхисника вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, протоколами допиту свідків та самого ОСОБА_3, протоколом затримання підозрюваного, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може намагатися уникнути кримінальної відповідальності та покарання шляхом переховування від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 24360,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 25 вересня 2015 року, до 22-30 годин.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Розмір застави визначити у сумі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2015 року, до 22-30 годин.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа