Ухвала суду № 47547727, 23.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ К/800/29059/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2010 року по 02 квітня 2015 року в розмірі 209 493,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, виправлено допущені судом арифметичні помилки і зазначено, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 262 981,59 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що затримка виконання роботодавцем рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі тягне за собою обов'язок роботодавця виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення. Крім того, задовольняючи заяву про виправлення описки, суди виходили з того, що судом допущено арифметичну помилку при розрахунку загальної кількості місяців вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права. Доводам касаційної скарги надавалась належна оцінка судом апеляційної інстанції.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук